Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2019 г. N Ф10-1820/19 по делу N А08-7843/2018

г. Калуга

10 июня 2019 г.

Дело N А08-7843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Вереина В.М. (паспорт), от ответчика Полурез М.Б. (доверенность от 31.05.2019 N Д-БЛ/22), от третьего лица Живенко Ю.Н., (доверенность от 21.12.2018 N 11/8240),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вереина Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А08-7843/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Вереин Виктор Михайлович (ОГРН 304312618800115, ИНН 312600001942, Белгородская обл.;

далее - предприниматель Вереин В.М.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г. Москва; далее - общество "МРСК Центра") о признании недействительным (незаконным) акта от 06.06.2018 N 31/44 212868 о неучтенном потреблении электрической энергии (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760, г. Белгород; далее - общество "Белгородэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Петряев А.В.; апелляционный суд: Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприниматель Вереин В.М. просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, удовлетворить иск.

В отзывах на кассационную жалобу общество "МРСК Центра", общество "Белгородэнергосбыт" возразили против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Предприниматель Вереин В.М. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Общество "МРСК Центра" возразило против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев указанное заявление в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со ст. 286 АПК РФ Арбитражный суд Центрального округа определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование потребителя к сетевой организации о признании недействительным (незаконным) акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суды в соответствии с п.п. 2, 145, 155, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), признали правомерным составленный сетевой организацией в отношении потребителя акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 25.08.2016 N 4060168 энергоснабжающая организация общество "Белгородэнергосбыт" поставило потребителю предпринимателю Вереину В.М. электроэнергию.

В результате проверки прибора учета сетевая организация выявила безучетное потребление потребителем электроэнергии, выразившееся в нарушении антимагнитной пломбы (акт от 06.06.2018 N 31/44 212868, т. 1 л. 15; фотоматериалы, т. 1 л. 108-109).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В обоснование требования о признании недействительным (незаконным) акта о неучтенном потреблении электроэнергии истец указал на отсутствие у него вины, невыполнения обязанностей и на нарушения сетевой организации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вмешательства потребителя в работу прибора учета и его вины в повреждении антимагнитной пленки отклоняются на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Как указано в абзацах третьем и четвертом п. 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить в том числе содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из представленных в материалы дела акта от 06.06.2018 N 31/44 212868 и фотоматериалов суды установили выявление 06.06.2018 нарушения поставленной 12.08.2016 сетевой организацией антимагнитной пломбы N 310006092 на приборе учета Меркурий 230 АМ-02 N 16796963 потребителя в виде смещения ее левого края (т. 1 л. 15, 108-109).

Поскольку потребитель не обеспечил сохранность и целостность антимагнитной пломбы, своевременно не известил сетевую организацию о повреждении антимагнитной пломбы, суды пришли к правильному выводу о непригодности прибора учета к коммерческому учету, несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета и безучетном потреблении электроэнергии.

В обоснование довода о смещении левого края антимагнитной пломбы в связи с влиянием атмосферы в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о проведении сетевой организацией проверки прибора учета и составлении актов с нарушением требований законодательства отклоняются в силу следующего.

На основании п. 173 Основных положений N 442 плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Суды установили, что сетевая организация провела плановую проверку прибора учета потребителя на основании плана-графика согласованного с энергоснабжающей организацией (план-график, т. 1 л. 103-107).

Согласно п. 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Суды установили, что прибор учета потребителя установлен на фасаде здания, в связи с чем согласование допуска к нему не требовалось.

Таким образом, в данном случае отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным (незаконным).

Довод заявителя кассационной жалобы о невручении ему сетевой организацией акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 06.06.2018 N 31/388652 и отсутствии в нем записи об отказе в получении отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в п. 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Предметом иска является требование о признании недействительным (незаконным) акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.06.2018 N 31/44 212868, в котором указано на отказ потребителя от его подписания, удостоверенного двумя свидетелями.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии указания в акте способа и места осуществления безучетного потребления электроэнергии также само по себе не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным (незаконным) при установлении нарушения антимагнитной пломбы и содержании предусмотренных п. 193 Основных положений N 442 сведений.

При указанных конкретных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признании недействительным (незаконным) акта от 06.06.2018 N 31/44 212868 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А08-7843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова