Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2019 г. N Ф10-1369/19 по делу N А83-11074/2018

г. Калуга

11 июня 2019 г.

Дело N А83-11074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иста" (ОГРН 1149204070730, ИНН 9204509459, ул. Генерала Коломийца, д. 9, г. Севастополь, 299040) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" (ОГРН 1159102053065, ИНН 9107037056, ул. Гагарина, д. 4, с. Фрунзе, Сакский р-н, Республика Крым, 296576) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым (ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Биовиткорм" (ОГРН 1149204070894, ИНН 9204509233, ул. Генерала Лебедя, д. 47, пом. 1/1, г. Севастополь, 299055) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Фариной Анны Филипповны (ОГРНИП 314920430300419, ИНН 920400056943) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иста" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судья Вахитов Р.С.) по делу N А83-11074/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Иста" (далее - ООО "ПКФ "Иста", истец, Общество) к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" (далее - ГУП РК "УО ППЗ им.Фрунзе", ответчик, Предприятие) о понуждении поставки племенных нетелей в количестве 20 штук.

В деле участвовали Министерство сельского хозяйства Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Биовиткорм", индивидуальный предприниматель Фарина Анна Филипповна.

Не согласившись с решением суда от 01.02.2019, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 05.03.2019 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.04.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде ареста доли в уставном капитале ГУП РК "УО ППЗ им.Фрунзе" в размере 3 000 000,00 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иста" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А83-11074/2018.

Определением от 29.04.2019 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и дело назначено к судебному разбирательству на 10 июня 2019 года на 15 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Центрального округа в г.Калуге.

Определением суда кассационной инстанции от 15.05.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства Министерства сельского хозяйства Республики Крым об участии 10.06.2019 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

10.06.2018 от ООО "ПКФ "Иста" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства Министерства сельского хозяйства Республики Крым об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает основания уважительными.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО "ПКФ "Иста" о принятии обеспечительных мер в виде ареста доли в уставном капитале ГУП РК "УО ППЗ им.Фрунзе" в размере 3 000 000,00 руб., мотивировано отсутствием у ответчика имущества (20 штук племенных нетелей), что может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения искового требования. Также истец указывает, что в случае удовлетворения искового требования ответчик будет вынужден нести расходы в размере не менее 2 400 000 руб. (примерная стоимость 20 штук племенных нетелей), а также расходы, связанные с компенсацией истцу судебных расходов, а с учетом вероятности реорганизации ответчика и его структурных подразделений и вывода ввиду этого активов ответчика, истец даже в случае удовлетворения его требования будет лишен возможности получения спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения иска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В качестве основания необходимости принятия обеспечительных мер Общество сослалось на то, что племенные нетели крупного рогатого скота в настоящий момент в собственности ответчика отсутствуют, иной крупный рогатый скот, за счет которого ответчик мог бы исполнить решение суда и выполнить свои обязательства, в собственности ответчика также отсутствует.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив доводы заявителя жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 постановления N 55 не представил аргументированное обоснование своего обращения, наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт, не привел обоснованных доводов, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Так же необходимо отметить, что постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2019 решение суда от 01.02.2019 оставлено без изменений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А83-11074/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева