Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2019 г. N Ф10-1999/19 по делу N А83-7482/2018

г. Калуга

10 июня 2019 г.

Дело N А83-7482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Транспортная Строительная Компания" (ОГРН 1149100000411, ИНН 9109000044: Меньшикова А.А. (доверенность от 15.05.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым (ОГРН 1149100000125, ИНН 9109000020): Чесноковой Т.В. (доверенность от 19.12.2018 N 02-40/37), Горфиняк А.С. (доверенность от 08.10.2018 N 02-40/22), Грязновой Г.М. (доверенность от 14.12.2018 N 02-40/29);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН 1147746357153, ИНН 7707830457): Грязновой Г.М. (доверенность от 11.01.2019 N 06-20/00215@);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Транспортная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А83-7482/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Транспортная Строительная Компания" (далее - заявитель, ООО "ДТСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Крым (далее - МИФНС России N 5 по Республике Крым) о признании недействительным решения от 31.01.2018 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС по Республике Крым).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 (судья Ищенко Г.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Голик В.С., Градова О.Г., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ДТСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители МИФНС России N 5 по Республике Крым и УФНС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДТСК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 17.04.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 04.10.2017 N 09/1.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 31.01.2018 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом статей 112, 114 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1 681 957 рублей, налога на прибыль - 1 669 243 рублей (всего 3 351 200 рублей), а также обществу начислены НДС в размере 16 819 574 руб., налог на прибыль организаций в размере 16 692 430 руб., пени в общей сумме 7 834 709,53 рублей.

Решением УФНС по Республике Крым от 23.04.2018 N 07-22/05587 апелляционная жалоба общества на решение инспекции удовлетворена частично. Обжалуемое решение отменено, с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, в части начисления штрафа в размере 3 246 475 руб.; в части штрафа в размере 104 725 руб. и в остальной части апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что совершенные ООО "ДТСК" операции, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, создание Обществом фиктивного документооборота с использованием номинальных участников хозяйственных операций - контрагентов ООО "Монолит", ООО "Спецстрой", ООО "Стройоптторг", ООО "Промстройпроект", в качестве формального звена с целью получения налоговой выгоды.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договоры, счета-фактуры, акты, заказ-наряды, отчеты, товарные и товарно-транспортные накладные, выписки по движению денежных средств, сведения инвентарной книги учета объектов основных средств, регистры бухгалтерского счета, объяснения, допросы свидетелей, заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, письма УГИБДД МВД по Республике Крым и т.д.), учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что у спорных контрагентов ООО "ДТСК" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовали необходимые сотрудники, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество; отсутствовали материально-технические средства, необходимые для выполнения реальных финансово-хозяйственных операций по заключенным договорам; представленные ООО "ДТСК" документы, имеют недостоверные и противоречивые сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности со спорными контрагентами, между организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; установленные несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер; сотрудники ООО "ДТСК" осведомлены о невыполнении спорных работ силами контрагентов. Доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов до заключения договоров, ООО "ДТСК" не представлено; общество не осведомилось о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в фактическом месте их нахождения, в том, кем фактически исполнены обязательства по заключенным договорам, в наличии у спорных контрагентов возможности выполнения заключенных договоров.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Монолит", ООО "Спецстрой", ООО "Стройоптторг", ООО "Промстройпроект", направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет по НДС и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

ООО "ДТСК" за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 10.04.2019 N 30 в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы обществу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2019 N 30.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А83-7482/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Транспортная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Транспортная Строительная Компания" (ОГРН1149100000411, ИНН 910900004) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2019 N 30 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова