Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2019 г. N Ф10-1308/19 по делу N А23-4971/2018

город Калуга

10 июня 2019 г.

Дело N А23-4971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
Судей			Солодовой Л.В., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:				Ермакова С.М. - директор ООО "Креатив+", приказ N 22 от 10.10.2016; Миронова Н.Н. - представитель ООО "Креатив+", доверенность от 08.11.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив+" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А23-4971/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Арсенал" (далее - истец, компания), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив+" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 2/14 от 26.12.2013 за период с 12.07.2015 по 13.05.2018 в размере 579 096,77 руб. и пени в размере 1 529 213,07 руб.

Решением суда области от 21.11.2018 (судья Погонцев М.И.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 579 096,77 руб. долга по арендной плате и 305 842,61 руб. пени с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи: Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Заикина Н.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Креатив+" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что подписанный между сторонами акт приемки помещения в аренду отсутствует. Обязательства по возврату имущества фактически исполнены после окончания срока договора аренды, однако акт возврата помещения подписан позднее. Истец злоупотребил правом и неосновательно обогатился, длительное время не направляя каких-либо требований о взыскании задолженности и не расторгая договор. Обращает внимание на чрезмерно высокий размер пени и необходимость снижения взысканных судебных расходов по госпошлине.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, считают состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными.

Истец в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) 26.12.2013 заключен договор аренды N 2/14 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности производственные площади, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 47, площадью 46,7 кв.м. (далее - имущество) на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1. договора составил 17 000 руб. в месяц, уплачиваемых ежемесячно не позднее 15 числа предыдущего месяца (п. 3.3. договора).

Невнесение платежей в указанный срок является основанием для начисления пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между сторонами подписан акт возврата помещения от 14.05.2018.

По мнению истца, общество после прекращения срока действия договора в период с 01.01.2015 по 14.05.2018 продолжило пользование переданным в аренду имуществом.

Неуплата задолженности по арендной плате за период с 12.07.2015 по 13.05.2018 в размере 579 096,77 руб. и пени в размере 1 529 213,07 руб. в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций с учетом положений статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, установив дату возврата имущества арендодателю, обоснованно исходили из установленной законом обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание ссылка общества на то, что между сторонами не составлен акт приема-передачи помещения по договору аренды от 26.12.2013 N 2/14.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела иных договоров апелляционная коллегия верно установила, что сторонами последовательно перезаключались договоры аренды спорного помещения с 2011 года. Так, по акту приема-передачи от 15.02.2011 спорное помещение передано в пользование общества, при этом доказательств возврата его до момента заключения договора от 26.12.2013 N 2/14 материалы дела не содержат. Факт того, что в последующем между сторонами подписан акт возврата помещения от 14.05.2018 свидетельствует о том, что фактически помещение передано в пользование ответчику.

Согласно п. 4.1. договора срок действия договора определен с 01.01.2014 по 30.12.2014. За 14 дней до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении перезаключить договор на новый срок, либо о предстоящем освобождении помещения.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.3.6 договора обязанность по передаче помещения по акту приема-передачи в освобожденном виде и полной сохранности возложена именно на арендатора.

Установив на основании материалов дела, что арендованное по договору имущество возвращено ответчиком истцу 14.05.2018 (акт приема-передачи от 14.05.2018, расписка о вывозе имущества из арендованного помещения), отсутствие доказательств того, фактически помещение возвращено ранее указанной даты, или доказательств уклонения компании от принятия помещения из аренды, суды обеих инстанций, правомерно сочли, что действуя добросовестно и разумно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, не мог не предвидеть правовые последствия несоставления документа, подтверждающего как в силу закона (ст. 622 ГК РФ), так и договора (п. 2.3.6) надлежащее исполнение им обязательства по возврату арендованного помещения, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, рассчитанной с применением ставки 0,1%, на основании заявления общества о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о заключении договора с иным арендатором и смена юридического адреса не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не является безусловным доказательством возврата помещения из аренды.

Как справедливо отметили судебные инстанции, сам по себе факт истечения срока договора и отсутствие со стороны арендодателя требования по уплате задолженности по уплате арендной платы не подтверждает исполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества. При этом реализация истцом права на судебную защиту нарушенного законного интереса в данном случае не может быть квалифицирована в качестве злоупотребления правом.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера взысканных с ответчика судебных расходов по государственной пошлине в связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании неустойки, подлежит отклонению, как заявленный без учета разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

По мнению суда округа, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А23-4971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

<T/]< скaя

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина