Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2019 г. N Ф10-1625/19 по делу N А68-12820/2017

г.Калуга

6 июня 2019 г.

Дело N А68-12820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от ООО ТСМНК "Авангард":	Дружинина Н.Н. - директора (паспорт); Гарбузова И.В. (дов. от 16.10.2018);
от ООО "Санаторий (курорт) "Краинка":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "Авангард" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А68-12820/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "Авангард", ИНН 7106026146, ОГРН 1027100742316, (далее - ООО ТСМНК "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий (курорт) "Краинка", ИНН 7133000690, ОГРН 1027103473473, (далее - ООО "Санаторий (курорт) "Краинка" о взыскании 2 800 000 руб. задолженности по договорам подряда, 18 933 946 руб. 86 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов на юридические услуги (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Делу присвоен номер А68-12820/2017).

В свою очередь, ООО "Санаторий (курорт) "Краинка" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ООО ТСМНК "Авангард" переплаты в размере 50 000 руб. (дело N А68-9386/2018).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2018 дела N А68-12820/2017 и N А68-9386/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А68-12820/2017.

ООО "Санаторий (курорт) "Краинка" уточнило исковые требования, заявив о взыскании с ООО ТСМНК "Авангард" 966 143 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 (судья Чигинская Н.Е.) первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Санаторий (курорт) "Краинка" в пользу ООО ТСМНК "Авангард" 2 800 000 руб. задолженности, 1 516 руб. 86 коп. неустойки, 27 347 руб. 76 коп. судебных расходов, в том числе 10 336 руб. расходов за оказанные юридические услуги. В остальной части иск ООО ТСМНК "Авангард" оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ООО "Санаторий (курорт) "Краинка" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Рыжова Е.В, Заикина Н.В., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в указанной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО ТСМНК "Авангард" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении решения Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Санаторий (курорт) "Краинка" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Санаторий (курорт) "Краинка", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "Санаторий (курорт) "Краинка", выслушав представителей заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на протяжении длительного времени между ООО ТСМНК "Авангард" (подрядчик) и ООО "Санаторий (курорт) "Краинка" (заказчик) сложились длительные хозяйственные отношения на основании заключенных между ними договоров подряда на выполнение регламентных работ от 01.01.2008 N 9, от 24.12.2012 N 10, на выполнение восстановительных работ по пожарной сигнализации от 18.08.2011 N 13, от 18.07.2012 N 14, на техническое обслуживание и выполнение регламентных работ от 01.01.2014 N 7

В соответствии с договором подряда на выполнение регламентных работ от 01.01.2008 N 9 подрядчик обязался осуществлять по заданию заказчика эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации на объектах санатория согласно перечню аппаратуры и датчиков и выполнять поименованные в нем ежемесячные регламентные работы

Цена работ составила 86 936 руб. за месяц (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения и сдачи их результата заказчику установлен с 20-го по 30-е число каждого месяца.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.3 договора: с 01.01.2008 по 31.12.2012.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязался произвести полный расчет с подрядчиком за выполненные работы в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ сторонами. Оплата производится путем перечисления заказчиком денег на расчетный счет подрядчика.

Факт выполнения ООО ТСМНК "Авангард" регламентных работ установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно содержащихся в них сведений.

Однако оплата выполненных работ не была произведена заказчиком, что привело к образованию задолженности перед первоначальным истцом в размере 2 800 000 руб.

Наличие задолженности подтверждалось самим заказчиком путем подписания актов сверки взаимных расчетов сторон в период с января 2011 года по октябрь 2016 года.

Ссылаясь на то, что требования подрядчика об оплате оказанных им услуг не исполнены заказчиком в полном объеме и в установленный срок, ООО ТСМНК "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что по договору от 01.01.2014 N 7 заказчик произвел переплату, ООО "Санаторий (курорт) "Краинка" обратилось в суд со встречным требованием.

Установив факт исполнения ООО ТСМНК "Авангард" регламентных работ, которые не оплачены ООО "Санаторий (курорт) "Краинка", суд удовлетворил заявленные ООО ТСМНК "Авангард" требования о взыскании с заказчика 2 800 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Принятые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании 2 800 000 руб. основного долга, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются сторонами, в связи с чем в силу положений ст. 286 АПК РФ не являются предметом проверки кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО ТСМНК "Авангард" о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора от 01.01.2008 N 9 заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % стоимости регламентных работ за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно ч. 2 п. 25 Постановления N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию по возмещению убытков.

Требование об уплате пени является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В данном случае обстоятельств или документальных доказательств, свидетельствующих в силу ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании пени, о признании долга в данной части, арбитражными судами первой или апелляционной инстанций не установлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты по актам выполненных работ не истек только в отношении актов приемки выполненных работ от 26.11.2014 на сумму 54 218 руб. и от 25.12.2014 на сумму 54 731 руб.

Согласно уточненному расчету ООО ТСНМК "Авангард" заказчиком не были своевременно оплачены работы по акту от 25.12.2014 на сумму 47 402 руб. (оплата по акту от 26.11.2014 и по акту от 25.12.2014 в сумме 7 329 руб. зачтена подрядчиком на основании платежных поручений от 30.07.2014 N 1224 и от 04.08.2014 N 260).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признал обоснованным начисление неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, в размере 7 584 руб. 32 коп. за период с 26.12.2014 по 26.01.2015 на сумму задолженности 47 402 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

В ходе рассмотрения дела ООО "Санаторий (курорт) "Краинка" было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО "Санаторий (курорт) "Краинка" до указанного размере, который не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Судом приняты во внимание: длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением заказчиком срока оплаты по договору, а также необходимость недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов сторон.

Довод заявителя о том, что размер неустойки императивно установлен п. 6.3 договора подряда в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый просроченный день, в связи с чем, по мнению кассатора, основания для снижения размера пени отсутствовали, отклоняется, как основанный на неверном толковании положений ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ.

Пунктом 70 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, установление в договоре размера неустойки не лишает права должника заявить об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГРК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, не установлено.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости увеличения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение судом конкретного размера неустойки, с которым не согласен заявитель, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в части взыскания неустойки, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства оказания услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить представителю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 336 руб. с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований по основному иску.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых решения и постановления, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А68-12820/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин