Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2019 г. N Ф10-1821/19 по делу N А14-7827/2018

г. Калуга

05 июня 2019 г.

Дело N А14-7827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А14-7827/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н2О" (далее - истец, 394016, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 14, офис 501, ИНН 3664133204, ОГРН 1143668013390) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 27 400 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 961 руб. 84 коп. утраты товарной стоимости, 90 482 руб. 48 коп. неустойки, а также судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства и к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания. Впоследствии определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 (судья Протасов С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Семенюта Е.И., Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л.), исковые требования ООО "Н2О" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 27 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4 961 руб. 84 коп. утраты товарной стоимости, 32 361 руб. 84 коп. неустойки, 13 950 руб. судебных расходов на досудебную экспертизу, 11 160 руб. судебных расходов на судебную экспертизу, 2 391 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает, что истец является лизингополучателем транспортного средства и не обладает самостоятельным правом на страховую выплату; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком распорядительного письма ООО "Балтийский лизинг".

В возражениях на кассационную жалобу от 29.05.2019 истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.12.2017 по Московскому проспекту, 82 г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак К 097 АН 136, и автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак Х 030 НС 36.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак К 097 АН 136, принадлежащего истцу по договору лизинга.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак Х 030 НС 36, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ 1020175608.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак К 097 АН 136, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 1006477813.

Потерпевший 27.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак К 097 АН 136, и на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" о стоимости восстановительного ремонта выплатил истцу страховое возмещение в сумме 41 100 руб. по платёжному поручению N 685 от 15.01.2018.

Ответчиком 17.01.2018 получено уведомление, с просьбой произвести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку дополнительный осмотр не был произведен, истец обратился в ООО "Воронежский центр технической экспертизы и оценки "АвтоТех Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением N 8-14 от 26.01.2018, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак К 097 АН 136, с учетом износа составляет 73 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 17 190 руб. За составление экспертного заключения оплачено 12 500 руб.

Истцом 07.02.2018 направлена ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Н2О" 13 163 руб. 06 коп., что подтверждается платёжным поручением N 318 от 13.02.2018.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "Н2О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с представленным ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" в суд экспертным заключением от 02.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак К 097 АН 136, с учетом износа составляет 68 500 руб., утрата товарной стоимости - 15 975 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 307, 384, 388, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Таким образом, у потерпевшего есть право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (п. 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как усматривается из материалов дела, автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак К 097 АН 136, был передан истцу по договору лизинга N 277/15-ВРН от 28.08.2015, заключенному с ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель). На дату дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль оставался в собственности лизингодателя.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, указанные в пунктах 3.10., 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ООО "Балтийский лизинг" направило ответчику свое согласие на получение истцом страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю письмом от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 31).

Кроме того согласно п. 6.3 правил лизинга, являющемуся приложением к договору лизинга N 277/15-ВРН от 28.08.2015, страховое возмещение в случае повреждения каждой отдельной единицы имущества (ущерба) получает лизингополучатель.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец является лизингополучателем транспортного средства и не обладает самостоятельным правом на страховую выплату, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

Между тем, в материалах дела действительно отсутствуют доказательства получения ПАО СК "Росгосстрах" распорядительного письма ООО "Балтийский лизинг", на что ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование доводов о невозможности начисления неустойки с 13.02.2018.

Однако, исходя из того, что судом первой инстанции ввиду явной несоразмерности суммы неустойки в размере 81 875 руб. 46 коп. последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшена сумма неустойки до 32 361 руб. 84 коп. (более чем в два раза), указанное выше обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А14-7827/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева