Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 19АП-10319/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2019 г. N Ф10-1821/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

05 февраля 2019 г.

Дело N А14-7827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым Д.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Н2О": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 по делу N А14-7827/2018 (судья Протасов С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н2О" (ОГРН1143668013390, ИНН 3664133204) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 67 984,41 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Московская акционерная страховая

компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н2О" (далее - истец, ООО "Н2О") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 27 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4961,84 руб. утраты товарной стоимости, 90 482,48 руб. неустойки, а также судебныех расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 по делу N А14-7827/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н2О" 27 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4961 руб. 84 коп. утраты товарной стоимости, 32 361 руб. 84 коп. неустойки, 13 950 руб. судебных расходов на досудебную экспертизу, 11 160 руб. судебных расходов на судебную экспертизу, 2391 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Считает, что истец является лизингополучателем транспортного средств и не обладает самостоятельным правом на страховую выплату.

Ссылается на нарушение истцом процедуры обращения за выплатой страхового возмещения и неправомерного обращения за составлением независимой экспертизой до выражения несогласия с результатами экспертизы страховщика.

Указывает, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр судебному эксперту во время проведения судебной экспертизы.

Просит снизить размер неустойки.

ООО "Н2О", АО "МАКС" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 11.12.2017 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 82, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено г.н. К097АН136 и автомобиля Шевроле г.н. Х030НС36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Рено г.н. К097АН136, принадлежащего истцу по договору лизинга (договор ОСАГО заключен с ответчиком).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле г.н. Х030НС36.

27.12.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля Рено г.н. К097АН136 и на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" о стоимости восстановительного ремонта 15.01.2018 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 41 100 руб.

17.01.2018 ответчиком было получено уведомление, с просьбой произвести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку дополнительный осмотр не был произведен, истец обратился в ООО "Воронежский центр технической экспертизы и оценки "АвтоТех Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N 8-14 от 26.01.2018 ООО "Воронежский центр технической экспертизы и оценки "АвтоТех Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.н. К097АН136 с учетом износа составляет 73 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 17 190 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 500 руб.

07.02.2018 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

13.02.2018 ответчик выплатил истцу 13 163,06 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно требованиям положений Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель страховой компании осмотрел автомобиль, поврежденный в результате ДТП, произошедшего 11.12.2017.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано в пункте 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 96 Постановления от 26.12.2017 N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2018 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, полученного в рамках проведения им независимой экспертизы.

Указанная претензия была удовлетворена частично.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела, судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось Лущику Ивану Григорьевичу - эксперту ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс".

По результатам проведённой экспертизы ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" представлено экспертное заключение от 02.11.2018 N 1058-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учётом износа составляет 68500 руб., величина УТС- 15975 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при отсутствии в деле возражений истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от 02.11.2018 N 1058-18 в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обоснованно взыскал с ответчика 27 400 руб. стоимости восстановительного ремонта и 4961,84 руб. утраты товарной стоимости.

Обращаясь с настоящим иском, истец также просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.01.2018 по 14.11.2018 в сумме 90 482 руб.

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования в данной части, правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Рено Дастер г.н. К 097 АН 136 был передан истцу по договору лизинга N 277/15- ВРН от 28.08.2015, заключенного между истцом и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель).

На дату ДТП автомобиль Рено Дастер г.н. К 097 АН 136 оставался в собственности лизингодателя.

В соответствии с пунктом 18 Постановления от 26.12.2017 N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, указанные в пунктах 3.10., 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 4.13. Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ООО "Балтийский лизинг" направил ответчику свое согласие на получение истцом страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю письмом от 13.02.2018.

В соответствии с пунктом 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исполнения обязательства по страховой выплате по данному страховому случаю следует исчислять после получения ответчиком 13.02.2018 распорядительного письма собственника поврежденного автомобиля.

Соответственно, срок выплаты истекал 06.03.2018.

Обязанность по выплате неустойки наступила с 07.03.2018 и по состоянию на 14.11.2018 просрочка составила 253 дня.

Общая сумма страховой выплаты составляет 84475 руб.

В установленный срок ответчик выплатил 52113,06 руб., в связи с чем задолженность составила 32361,94 руб.

Истец предъявил требование на сумму 32361,84 руб. (27400 + 4961,84).

Таким образом, неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (32361,84 руб.) за указанный период составляет 81 875,46 руб.

Данный расчет суд апелляционной инстанции признает арифметически верным.

При этом, ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции отклонил данное заявление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и приведенных правовых норм, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы неустойки в размере 81875,46 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным уменьшить сумму неустойки до размера задолженности по страховой выплате на сумму 32361,84 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно данных выводов суда истцом в апелляционной инстанции не заявлено.

Истец также просил взыскать с ответчика 12500сруб. и 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта за подготовку досудебных экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта за подготовку досудебных экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС подтверждены платежными поручениями N 459 от 01.02.2018 на сумму 5000 руб. и N460 от 01.02.2018 на сумму 12500 руб.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности данных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на день составления экспертом заключения о стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО оплата услуг эксперта по вопросу о стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО в Воронежской области не превышала 10000 руб., что подтверждается многочисленной судебной практикой арбитражного суда Воронежской области.

Расходы в сумме 5000 руб. на определение величины УТС не превышают стоимость аналогичных услуг у других экспертных организаций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, суд обоснованно взыскал 13 950 руб. расходов по оплате услуг эксперта с учетом установленного порядка распределения судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по делу составили 12 000 руб.

Истцом также были заявлены требования о возмещении 951,8 0 руб. почтовых расходов.

Арбитражный суд области, ссылаясь на то, что истцом не были представлены доказательства несения именно истцом расходов по отправке данных почтовых отправлений, обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Ссылка на недобросовестность поведения истца отклоняется как несостоятельная. Судебные споры возникли по причине несвоевременности действий ответчика по выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 по делу N А14-7827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова