Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2019 г. N Ф10-2121/19 по делу N А14-24537/2017

г. Калуга

11 июня 2019 г.

Дело N А14-24537/2017

Резолютивная часть постановления принята 05.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Елагиной О.К.
при участии в судебном заседании:
от истца - Министерство экономического развития Республики Крым	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Бристоль-проект"	Берестов А.О. (дов. от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития республики Крым на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А14-24537/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Республики Крым (далее - истец, ОГРН 1149102017118; ИНН 9102011897) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-Проект" (далее - ответчик, ОГРН 1113668042510; ИНН 3664114480) о понуждении предоставить обеспечение обязательств по государственным контрактам от 19.08.2016 N 36 на сумму 2 303 043 руб. 18 коп., от 19.08.2016 N 37 на сумму 3 582 584 руб. 15 коп., от 19.08.2016 N 38 на сумму 990 956 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи: Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2016 между Министерством экономического развития Республики Крым (государственный заказчик) и ООО "Бристоль-Проект" (исполнитель) были заключены государственные контракты N 36, N 37, N 38 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020" по объекту "Индустриальный парк "Бахчисарай", Республика Крым", согласно которому исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации мероприятий по созданию индустриальных парков, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет, провести государственную экспертизу технической документации и передать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 3.2. контрактов предусмотрено, что начало работ определено днем подписания государственного контракта, а окончание работ - 19.08.2017.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, - самостоятельно.

В п. 22 контрактов сторонами установлено, что условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере согласно документации по проведению выбора единственного исполнителя на право заключения контракта.

В качестве надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по контрактам ООО "Бристоль-Проект" были представлены независимые банковские гарантии, выданные Коммерческим Банком "Нефтеной альянс" (ПАО): по контракту N 36 - N УРГО-77/01603/2016 от 25.08.2016 на сумму 7 000 000 руб., со сроком действия по 19.09.2017; по контракту N 37 - N УРГО-77/01602/2016 от 25.08.2016 на сумму 9 000 000 руб., со сроком действия по 19.09.2017; по контракту N 38 - N УРГО-77/01604/2016 от 25.08.2016 на сумму 6 000 000 руб., со сроком действия по 19.09.2017.

У Коммерческого банка "Нефтеной альянс" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Полагая, что отзыв у коммерческого банка "Нефтеной альянс" (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций является фактом прекращения действия банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении предоставить обеспечение обязательств по государственным контрактам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Из статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается, в числе прочего, совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии (подпункт 1); совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подпункт 3); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 указанного закона (подпункт 4); исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 данного закона (подпункт 7).

Таким образом, из анализ вышеприведенных норм следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства банк-гарант утрачивает возможность осуществить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении к нему бенефициаром требования о платеже, в связи с чем банковская гарантия по существу утрачивает обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий).

Исходя из положений пункта 2 статьи 374, пункта 1 статьи 376, пункта 4 статьи 368 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Как верно установлено судами, срок действия банковских гарантий по спорным контрактам истек 19.09.2017. Однако, доказательств того, что до истечения этого срока истец обращался с требованием к банку осуществить выплату по гарантии, - в материалы дела не представлено.

Условиями спорных государственных контрактов не предусмотрено предоставление подрядчиком замены обеспечения и постоянное поддержание его наличия (предоставление нового обеспечения в случае утраты прежним обеспечительной функции), не определен срок и порядок предоставления такого обеспечения.

Доводы истца о том, что такое условие содержится в Законе N 44-ФЗ и конкурсной документации, подлежат отклонению, поскольку Закон N 44-ФЗ не регулирует вопросы, связанные с предоставлением нового обеспечения в случае истечения срока ранее предоставленного обеспечения, в том числе в случае продления срока выполнения работ по контракту. Условиями контрактов данный вопрос также не урегулирован, в том числе не установлена обязанность общества предоставить новое обеспечение в случае продления срока выполнения работ по контракту, не определен срок и порядок предоставления такого обеспечения.

Кроме того, требования, установленные в конкурсной документации, являются обязательными при процедуре заключения контракта, а не при его исполнении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод судов о том, что у подрядчика не возникло обязанности предоставить заказчику новое гарантийное обеспечение, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по предоставлению истцу нового обеспечения в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как верно указано судами, Министерство экономического развития Республики Крым приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, соответственно, по расторгнутым контрактам обязательства сторон прекращаются, и требование о предоставлении нового обеспечения после их расторжения противоречит пункту 2 статьи 453 ГК РФ, договорным отношениям сторон и существу обязательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных аков лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А14-24537/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина