Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2019 г. N Ф10-2067/19 по делу N А14-16270/2018

г.Калуга

11 июня 2019 г.

Дело N А14-16270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная дорожно-строительная компания "ВИС" Кравцова А.Е. директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.08.2018 и Хатунцева В.В. по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная дорожно-строительная компания "ВИС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А14-16270/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестПроект", ОГРН 1063667245113, ИНН 3661036019 (далее - ООО УК "ИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная дорожно-строительная компания "ВИС", ОГРН 1063667288057, ИНН 3664077341 (далее - ООО ИДСК "ВИС") о взыскании 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленными за период с 08.12.2015 по 06.07.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2018 по день фактического возвращения неосновательного обогащения.

Определением от 08.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.08.2018 в Арбитражный суд Воронежской области от ООО УК "ИнвестПроект" поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в котором просило взыскать с ООО ИДСК "ВИС" 175 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 39 258 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.12.2015 по 06.07.2018 с дальнейшим их начислением, начиная с 07.07.2018 по день фактического возвращения неосновательного обогащения.

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 (судья Завидовская Е.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Алфёрова Е.Е., Коровушкина Е.В., Письменный С.И.), исковые требования удовлетворены, с ООО ИДСК "ВИС" в пользу ООО УК "ИнвестПроект" взыскано 175 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 44 637 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.12.2015 по 05.12.2018, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 06.12.2018 по день фактического возвращения неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО ИДСК "ВИС" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5393 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 возвращено встречное исковое заявление ООО ИДСК "ВИС" к ООО УК "ИнвестПроект" о взыскании 175 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.06.2015 N 4 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с неустранением истцом в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО ИДСК "ВИС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Указывает, что заказчик теряет право отказаться от исполнения договора после выполнения подрядчиком работ и направления его результата заказчику для приемки.

Представители ООО ИДСК "ВИС" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО УК "ИнвестПроект" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО ИДСК "ВИС", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.06.2015 ООО УК "ИнвестПроект" (заказчик) и ООО ИДСК "ВИС" (исполнитель) заключен договор N 4 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется провести проектно-изыскательские работы и разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с техническим заданием по объекту: "Реконструкция подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос на км 515 + 600 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" и передать результат выполненных работ в собственность заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить в соответствии с условиями договора проект согласно приложению N 1 договора.

Цена проектно-изыскательских работ составляет 350 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: 50% - предоплата в течение 5 дней после подписания сторонами договора, оставшиеся денежные средства - в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения проектных работ: начальный срок - не позднее дня, следующего за днем подписания договора (подпункт 3.1.1); конечный срок - в течение 1 месяца с даты заключения договора (подпункт 3.1.2).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель считается исполнившим обязательство по договору с момента передачи результата выполненных работ - проекта, отвечающего требованиям пункта 1.2 договора - заказчику и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Исходя из пункта 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заказчик во исполнение условий договора об оплате, перечислил исполнителю аванс в размере 175 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2015 N 24.

Однако исполнителем по состоянию на 10.07.2015 работы выполнены не были.

01.12.2015 ООО УК "ИнвестПроект" направило в адрес ООО ИДСК "ВИС" письмо от 20.11.2015 N 135-С, которым уведомило последнего об отказе от дальнейшего исполнения договора и его расторжении по причине нарушения исполнителем срока сдачи результата выполненных работ заказчику, установленного подпунктом 3.1.2 договора, который истек 10.07.2015 и просило возвратить перечисленные денежные средства в счет аванса в размере 175 000 руб. 00 коп. в срок до 07.12.2015.

В связи с невыполнением требования о возврате денежных средств, перечисленных в счет аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения), предварительно направив в адрес ответчика претензию от 29.05.2018 N 32-ИП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753, 758, 760, 1102 ГК РФ, установив волеизъявление истца о расторжении договора, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения исполнителем своих обязательств по договору в срок, установленный подпунктом 3.1.2 договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 175 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из совокупного анализа статей 761, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству. То есть заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 договора стороны установили промежуточную оплату выполненных работ, которая осуществляется заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами договора в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 175 000 руб. 00 коп., оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Перечисление заказчиком денежных средств исполнителю на сумму 175 000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения проектных работ, согласно которому конечный срок составляет 1 месяц с даты заключения договора (подпункт 3.1.2).

Поскольку договор заключен сторонами 09.06.2015, соответственно конечным сроком выполнения работ является 09.07.2015.

Однако по состоянию на 10.07.2015 исполнителем работы выполнены не были, результат заказчику не передан, в связи с чем, ООО УК "ИнвестПроект" воспользовалось правом отказа от исполнения договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, о чем 01.12.2015 уведомило ООО ИДСК "ВИС", направив последнему письмо от 20.11.2015 N 135-С об отказе от дальнейшего исполнения договора и его расторжении по причине нарушения исполнителем срока сдачи результата выполненных работ заказчику.

По утверждению ответчика, проектная и рабочая документация была разработана и направлена истцу для приемки и оплаты посредством электронного письма от 01.12.2015 N 169/12-В на электронную почту Олега Калюжного.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель считается исполнившим обязательство по договору с момента передачи результата выполненных работ - проекта, отвечающего требованиям пункта 1.2 договора, заказчику и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обязан передать результат выполненных работ с необходимыми сопроводительными документами (акт выполненных работ).

Согласно пункту 15 задания на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1 к договору) требованием к сдаче проектной и рабочей документации заказчику установлено передача заказчику проектной и рабочей документации в 4-х экземплярах в переплетенном виде.

При получении результата выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик проверяет наличие и качество документации - проекта. Подписывает акт приема выполненных работ, и на основании акта приема выполненных работ осуществляет оплату оставшейся суммы договора на основании представленного счета исполнителем (пункт 5.1 договора).

Однако, как видно из материалов дела, доказательств объективно свидетельствующих о сдаче результата выполненных работ заказчику, в соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 5.1 договора, в материалы дела ответчиком не представлено, а направление проектной и рабочей документации посредством электронного письма не может служить надлежащим доказательством, поскольку, исходя из условий договора, сторонами не была согласована возможность обмена юридически значимой информацией с помощью электронной почты.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также условий договора, учитывая, что исполнителем допущена просрочка выполнения работ по договору, на момент отказа от исполнения договора проектная и рабочая документация, имеющая какую-либо потребительскую ценность заказчику не передана, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 175 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии у заказчика правовых оснований для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ несостоятелен и отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения судами установлен и подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив представленный расчет и период начисления процентов, учитывая, что с 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 - действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, правомерно взыскали с ООО ИДСК "ВИС" 44 637 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2015 по 05.12.2018 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 06.12.2018 по день фактического возвращения неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А14-16270/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин