Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-2170/19 по делу N А36-13652/2017

г. Калуга

13 июня 2019 г.

Дело N А36-13652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "Квадра"	Шатохин П.И. (дов. N ЛГ-12/2019 от 09.01.2019
от ответчика - ИП Карякина Ю.Н.	Карякин Ю.Н. - паспорт РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А36-13652/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец, ОГРН 1056882304489; ИНН 6829012680) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карякину Юрию Николаевичу (далее - ИП Карякин Ю.Н., ответчик, ОГРНИП 304482235000301; ИНН 482400187630) о взыскании 14 763 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с ноября 2016 года по июль 2017 года, 1 148 руб. 31 коп. пени за период с 01.01.2017 по 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018 (судья Дружинин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи: Е.В. Маховая, Г.Н. Кораблева, Л.А. Серегина) решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на п. 40 Правил N 354, согласно которому услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального отопления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, пропорционально размеру своей доли (площади). Предусмотренные Правилами N 354 формулы расчета не предусматривают, что в расчетах используются только площади отапливаемых помещений и нежилых помещений, либо условий о том, что из расчетов должны исключаться площади жилых и нежилых помещений, в которых приборы отопления отсутствуют или неисправны. Таким образом, истец указывает на невозможность разделения платы за потребление услуги теплоснабжения в нежилом помещении и платы за её потребление на общедомовые нужды.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Квадра" осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение N 20 площадью 62,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 3, в отсутствие заключенного с собственником помещения договора на поставку коммунальных ресурсов.

Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Карякину Ю.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2002 N 48АА 085743.

Проект договора поставки коммунальных ресурсов N 11948 от 30.09.2014, полученный ответчиком нарочно 08.12.2014, ИП Карякиным Ю.Н. не подписан, ввиду отсутствия факта поставки тепловой энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. п. 42.1 и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением 5 соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения. Как указал суд первой инстанции, существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе предоставленных и на общедомовые нужды в многоквартирном доме, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном доме, а не факт потребления собственником помещения (жилого или нежилого) соответствующего коммунального ресурса. Суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательств согласования переустройства внутридомовой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, не представил проектную документацию на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления, то есть допустил нарушение пп. "в" п. 35 Правил N 354, устанавливающего запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Липецкой области было рассмотрено дело N А36-4773/2010 по иску ИП Кремер Ю.Ф. к ИП Карякину Ю.Н. и ООО ГУК "Центральная" (управляющая организация), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО "ЛГЭК" (поставщик тепловой энергии), о взыскании вреда, причиненного залитием помещения ИП Кремер Ю.Ф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2011 по делу N А36-4773/2010 установлены следующие существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

В ночь с 12 на 13 января 2008 года произошла авария-порыв прибора отопления в магазине "Блиц", расположенного в одном из соседних с арендуемым помещением и принадлежащем ИП Карякину Ю.Н. В результате аварии (залития водой) было повреждено арендованное истцом помещение, что подтверждается актом от 17.01.2008, составленным с участием представителей ООО ГУК "Центральная" и ООО "РСК Спектр", тем самым установлен факт причинения вреда истцу в результате порыва отопительного прибора.

Также из указанного решения следует, что в нарушение п. 5.1.4. Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003 ООО ГУК "Центральная" не приняло мер для выяснения и устранения причин неполадок в сетях дома по заявке ИП Карякина Ю.Н.

03.10.2007 актом технического контроля комиссионно с участием представителя ответчика (ГУК) состояние присоединенных инженерных сетей в помещении магазина "Блиц" (ИП Карякин Ю.Н.) было признано соответствующим требованиям нормативных актов.

26.12.2007 ИП Карякин Ю.Н. обратился с письменным заявлением (N 710-02-03) к ООО "ГУК "Центральная", в котором просил снять оплату за отопление за октябрь 2007 года, поскольку его не было, а также обратил внимание: на нерегулярную подачу теплоносителя с момента включения 10.11.2007, на отсутствие отопления в магазине "Блиц" с 19.12.2007. ИП Карякин просил ГУК устранить неисправность и восстановить нормальное теплоснабжение, опасаясь возникновения аварийных ситуаций. С аналогичным письмом ИП Карякин Ю.Н. обратился к ГУК 18.01.2008 (N 26-02-02), но безрезультатно. Указанное выше бездействие ГУК привело к порыву отопительного прибора в магазине "Блиц" (ИП Карякин Ю.Н.), залитию помещения ИП Кремер Ю.Ф. и причинению ему вреда.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.06.2011, проведенной в рамках рассмотрения дела N А36-4773/2010 (л.д. 45-72 т. 2), следует, что нежилое помещение ответчика ранее получало отопление через нежилое помещение, расположенное ниже в цокольном этаже.

Из заключения экспертизы следует, что радиатор в тамбуре у входной двери в магазине "Блиц" был разрушен.

После проведения судебной экспертизы определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2011 был принят отказ ИП Кремера Ю.Ф. в части исковых требований к ИП Карякину Ю.Н. По результатам рассмотрения дела суд взыскал ущерб в пользу ИП Кремера Ю.Ф. с ООО ГУК "Центральная".

Как следует из материалов дела, подача тепловой энергии была возобновлена в помещение ответчика, однако вновь не был обеспечен надлежащий температурный режим, что подтверждается актом ООО ГУК "Центральная" от 08.12.2009 (л.д. 19 т. 2), перепиской ответчика с управляющей компанией по поводу неисправности системы теплоснабжения (л.д. 21-27 т. 2).

В декабре 2009 года снова произошла авария, однако спор был улажен в досудебном порядке.

Совместным актом от 15.11.2012, составленным ИП Карякиным Ю.Н. и ООО ГУК "Центральная", зафиксировано, что система отопления обрезана, проглушена от централизованной системы, установлен электрический котел (л.д. 94 т. 1).

В связи изменением с 01.02.2014 схемы договорных отношений между ОАО "Квадра" и ОАО "ЛГЭК" с 2014 года поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой доме по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 3, осуществляет ПАО "Квадра" (ранее ОАО "Квадра").

07.10.2014 ОАО "Квадра" составлен акт обследования режима теплопотребления нежилого помещения абонента ИП Карякина Ю.Н., которым зафиксировано, что система отопления нежилого помещения подключена от электрокотла, помещение имеет одну точку под ГВС (л.д. 32 т. 2).

ПАО "Квадра", как и предыдущая теплоснабжающая организация ОАО "ЛГЭК", не взимало с ИП Карякина Ю.Н. плату за отопление.

В ходе судебного разбирательства ИП Карякин Ю.Н. указывал, что собственник нежилого помещения, расположенного ниже в цокольном этаже, произвел обрезку входящих стояков отопления, поскольку теплоснабжение осуществлялось ненадлежащим образом, что подтверждается авариями с залитиями в январе 2008 года и в декабре 2009 года, полностью изолировав помещение ИП Карякина Ю.Н. от теплового контура жилого дома.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 сторонам предлагалось провести совместный осмотр помещения ответчика на предмет установления технической возможности его отопления и восстановления теплоснабжения.

Указанное определение суда не исполнено. Ответчик пояснил, что не возражал против проведения осмотра, однако истец не принял каких-либо мер для этого. На вопрос суда представитель ПАО "Квадра" не смог пояснить причины непроведения соответствующего осмотра.

Доводы ответчика об изоляции его помещения от централизованной системы теплоснабжения действиями, осуществленными иным лицом, истцом не оспорены и не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела ПАО "Квадра" не был доказан факт поставки ответчику в спорное помещение тепловой энергии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии в помещениях ответчика теплоснабжения от централизованной системы начисление платы за тепловую энергию неправомерно, поскольку ИП Карякин Ю.Н. тепловую энергию не использует не по своей воле, фактическое потребление коммунального ресурса отсутствует.

Кроме того, как верно отмечено судом, причиной отсутствия теплоснабжения помещения ответчика послужили действия (бездействия) третьих лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможности разделения платы за потребление услуги теплоснабжения в нежилом помещении и платы за её потребление на общедомовые нужды подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П абзац 2 п. 40 Правил N 354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что основанные на положении абзаца 2 п. 40 Правил N 354 судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по данному делу, - как не исполненные, так и исполненные частично - не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов; при этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Одновременно Правительству Российской Федерации было предписано - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, - незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, вступившим в силу с 01.01.2019, в Правила N 354 были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности в соответствующих формулах приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (абзац 5 п. 4.1 Постановления от 20.12.2018 N 46-П).

Судом апелляционной инстанции справедливо указано, что приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П правовые позиции подлежат применению и при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание зависимость теплоснабжения ответчика от действий (бездействий) лиц, обязанных осуществлять теплоснабжение помещения предпринимателя, в результате которых помещение ИП Карякина Ю.Н. было отрезано от централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома с ведома управляющей организации и поставщика ресурса, установив отсутствие фактического потребления тепловой энергии от централизованной системы со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра" о взыскании с ИП Карякина Ю.Н. платы за теплоснабжение.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что возложение на ИП Карякина Ю.Н. обязанности внесения платы за отопление, по сути, будет являться только лишь мерой наказания за неоформление переустройства теплоснабжения нежилого помещения, которое произведено по вине иных лиц, что не отвечает правовой природе договора энергоснабжения (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в перечень расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должна включаться также плата за потребление коммунальной услуги отопления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, истцом по предложению суда не представлен какой-либо нормативно-обоснованный расчет задолженности ИП Карякина Ю.Н. по отоплению на ОДН в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того в силу закрепленного с 01.01.2017 в жилищном законодательстве порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, указанные расходы подлежат внесению управляющей организации в составе платы за содержание нежилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

С учетом вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по отоплению на ОДН является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам делп и нормам права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных аков лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А36-13652/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова