Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-1699/19 по делу N А08-6852/2018

г.Калуга

13 июня 2019 г.

Дело N А08-6852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Р.Г.Калуцких
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		О.М. Панковой

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" - Мороз В.П., представитель по доверенности N 8/1 от 10.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мит Хаус" в лице арбитражного управляющего Бойцовой М.В. - Галиева О.С., представитель по доверенности от 20.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма"" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А08-6852/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - истец, ООО "Белгранкорм") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мит Хаус" (далее - ответчик, ООО "Мит Хаус") о взыскании 2 534 349 руб. 16 коп. долга по договору поставки N 48/16 от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2018 по настоящему делу исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.201 указанный судебный акт изменен. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2018 в части взыскания с ООО "Мит Хаус" в пользу ООО "Белгранкорм" 2 307 307 руб. 71 коп. долга за поставленную продукцию и 32 476 руб. 30 коп. судебных расходов по делу отменено и в удовлетворении требований истца в этой части отказано. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Белгранкорм" обжаловало его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Белгранкорм" (поставщик) и ООО "Мит Хаус" (покупатель) заключен договор поставки N 48/16, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, прайс-листах, спецификациях, универсальных передаточных документах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Прайс-листы, спецификации, универсальные передаточные документы являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора при каждой поставке товара покупателю поставщик оформляет комплект товарно-сопроводительных документов, в состав которого входят универсальный передаточный документ, транспортная накладная, ветеринарная справка (ветеринарное свидетельство), удостоверение о качестве, сертификат соответствия (декларация о соответствии) и, при необходимости, другие документы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.3 договора поставка товара осуществляется на условии 100-процентной предварительной оплаты его стоимости покупателем на основании выставляемых поставщиком счетов или на иных условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у ООО "Мит Хаус" долга в сумме 2 543 349 руб. 16 коп. за поставленную продукцию по договору поставки от 01.12.2016 N 48/16 истцом были представлены суду универсальные передаточные документы, подтверждающие, по мнению последнего, факт поставки продукции в адрес покупателя.

Доводы истца в этой части арбитражным судом первой инстанции признаны подтвержденными, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда в части взыскания 2 534 349 руб. 16 коп. долга за поставленную продукцию, ООО "Мит Хаус" ссылалось на непредставление истцом суду первичных документов, подтверждающих наличие долга в указанном размере.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и, исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, платежные поручения на перечисление ответчиком денежных средств за поставленную продукцию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия судом первой инстанции решения по существу заявленного спора у ООО "Мит Хаус" долг за поставленную продукцию составлял 227 041 руб. 45 коп..

Изложенные обстоятельства послужили основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, в соответствии с которыми с ответчика взыскано в пользу истца 227 041 руб. 45 коп. долга за поставленный товар, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С выводами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Записи в бухгалтерскую отчетность составляются на основании первичных документов и при наличии спора о задолженности такие записи, не подтвержденные первичными документами, не могут свидетельствовать о наличии задолженности.

Как следует из материалов дела, факт непредставления суду первой инстанции первичных бухгалтерских документов по поставке в адрес ответчика товара, подтверждающих наличие у последнего долга в размере, указанном в исковом заявлении, истцом не отрицается, в связи с чем в суд апелляционной инстанции им были представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие, по мнению последнего, об обоснованности заявленного иска.

В частности, в обоснование сложившегося у ООО "Мит Хаус" долга в размере 2 534 349 руб. 16 коп. ООО "Белгранкорм" дополнительно представлены суду апелляционной инстанции сведения из книги продаж, налоговых деклараций, которые, по мнению последнего, подтверждают наличие у ответчика долга в указанном размере.

Дополнительно представленные истцом документы апелляционным судом не признаны в качестве допустимых доказательств по делу в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций по договору поставки от 01.12.2016 N 48/16.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, истец не обосновал причину непредставления в суд первой инстанции первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер сложившегося у ответчика долга за поставленные товары, указанный в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А08-6852/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Р.Г.Калуцких