Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-2020/19 по делу N А84-1314/2018

13 июня 2019 г.

Дело N А84-1314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Крыжской Л.А. Григорьевой Т.В.
при участии в заседании: от истца: ИП Яндола Андрей Владимирович ( ответчик по встречному иску)	Пивненко Н.В. по доверенности от 10.04.2019,
от ответчика: ИП Лысиков Юрий Борисович ( истец по встречному иску) от третьего лица: ООО "Батилиман-инвест-строй"	Куимова М.В. по доверенности от 09.07.2018, не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц- связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Борисовича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А84-1314/2018

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яндола Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Лысикову Юрию Борисовичу о взыскании неосновательно полученных по незаключенному договору субаренды нежилого здания от 16.03.2017 денежных средств, состоящих из суммы внесенного залога (обеспечительного платежа) в размере 400 000 руб., арендных платежей за период с апреля по ноябрь 2017 в сумме 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2018 в сумме 75 024,68 руб., а всего 875 024,68 руб. ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь предприниматель Лысиков Ю.Б. обратился со встречным иском о взыскании с ИП Яндола А.В. убытков в размере 433 124 руб. (96 875 руб. - стоимость ремонта оборудования - три объекта; 311 033 руб. - стоимость ремонта нежилого здания автомойки; 25 216 руб. - размер задолженности по коммунальным платежам за ноябрь 2017 года), а также судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 35 000 руб. и судебные издержки, связанные с определением стоимости ремонтных работ индивидуальным предпринимателем Пичуевым И.Н. в размере 23 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 662 руб. ( с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Белитиман- инвест-строй".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Яндола А.В. в пользу ИП Лысикова Ю.Б. 23 044 руб. убытков, а также судебные расходы в сумме 43 289 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 данное решение отменено. Судом апелляционной инстанции первоначальные требования удовлетворены частично в сумме 400 000 руб. основного долга и 16 098 руб. 50 коп. процентов, а также расходы по госпошлине в сумме 9 778 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 45 401 руб, а также взысканы судебные расходы в сумме 1 223 руб, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции ИП Лысиков Ю.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 15.11.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрения дела, 16.3.2017 между предпринимателем Лысиковым Ю.Б. (арендодатель) и предпринимателем Яндола А.В. (арендатор) был подписан договор N 03-03/17 субаренды части объекта "Автомоечный комплекс с пунктом обслуживания автомобилей" -нежилого здания автомойки с отстойниками, литер Е, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 74-Д, с целью размещения в нем автомойки, сроком на 11 месяцев, до 16.02.2018.

Вместе со зданием арендатору предоставлено в пользование оборудование и иное имущество, согласно приложению N 1 к договору, здание оборудовано системами коммунальной инфраструктуры, оборудованием, техникой..

В соответствии с п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 50 000 руб. и подлежит внесению авансом, не позднее 5-го числа каждого месяца за следующий месяц. При этом, в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, а также иные расходы, связанные с эксплуатацией здания. Арендатор оплачивает стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, оплата производится с 15 по 20 число каждого месяца за предыдущий (пункт 2.3 договора).

Как следует из п.2.4 договора стороны согласовали, что при подписании договора арендатор передает арендодателю залог (обеспечительный платеж) в размере 400 000 руб, которым обеспечивается возможное причинение ущерба, повреждение, утеря, уничтожение, уменьшение стоимости арендуемого имущества, упущенная выгода арендодателя в случае досрочного расторжения договора арендатором.

Объект аренды, а также оборудование и иное движимое имущество в количестве 59 наименований, переданы арендатору по акту приема- передачи от 16.03.2017.

Как установлено судом, сторонами не оспаривается внесение арендатором арендных платежей, а также гарантийного платежа в размере 400 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ИП Яндола А.В.

Согласно п. 3.3.3 договора арендодатель вправе расторгнуть договор и требовать возмещения убытков в случае, если арендатор использует арендованное имущество не в соответствии с его целевым назначением и условиями договора. Кроме того, арендодатель может расторгнуть договор в случаях, если арендатор: нарушает условия договора, нарушает обязательные к выполнению требования или использует арендуемое имущество не по целевому назначению; своими действиями или бездействиями существенно ухудшает состояние арендуемого имущества ( п. 5.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора ИП Лысиковым Ю.Б. 01.11.2017 в адрес ИП Яндолы А.В. было направлено уведомление об устранение отмеченных в письме недостатков, которое было получено представителем арендатора.

Повторно уведомление о расторжении договора и возврате арендованного имущества до 05.12.2017, было направлено в адрес арендатора 24.11.2017.

В ответе на указанное уведомление, арендатор сообщил о незаконности требований арендодателя, однако, при этом не возражал против расторжения договора аренды от 16.03.2017 и просил принять арендодателя имущество из аренды по акту приема- передачи, датированного 01.12.2017. С возмещением убытков не согласился, в связи с отсутствием таковых.

16.03.2018 ИП Яндола А.В. направил ИП Лысикову Ю.Б. претензию с требованием возврата 400 000 руб., перечисленных арендодателю во исполнение пункта 2.4 договора.

В ответе от 30.03.2017 на указанную претензию, ссылаясь на наличие причиненного ему ущерба, который не покрывает сумма внесенного арендатором гарантийного платежа, ИП Лысиков Ю.Б. просил возместить ему ущерб в полном объеме.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 16.03.2017 является незаключенной сделкой и денежные средства, уплаченные в им в качестве обеспечительного платежа и арендных платежей, подлежат возврату как неосновательно полученные, предприниматель Яндола А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Считая, что систематическое нарушение арендатором условий договора и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по договору привели к возникновению у него убытков, предприниматель Лысиков Ю.Б. обратился с требованием об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования суд первой инстанции исходил из того, что стороны исполняли спорный договор аренды от 16.06.2017, в связи с чем был отклонен довод ИП Яндола А.В.о незаключенности спорного договора.

Удовлетворяя частично встречный иск суд признал доказанными размер убытков в сумме 63 795 руб, составляющих стоимость ремонта и обслуживание оборудования, а также стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно- строительных работ по устранению дефектов, возникших в результате эксплуатации автомоечного комплекса в сумме 311 033 руб. Кроме того, судом признаны убытками затраты связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 23 000 руб, а также расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 25 216 руб.

Кассационная коллегия полагает, что отменяя судебное решение, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась следующим.

Как следует из материалов дела, стороны, несмотря на различные основания, пришли к обоюдному согласию о досрочном расторжении договора аренды от 16.06.2017.

В соответствии с п.3.4.3 договора арендодатель обязан принять от арендатора по передаточному акту здание в пятидневный срок по истечении срока аренды либо при прекращении настоящего договора по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Яндола А.В. 24.11.2017 в ответ на уведомление предпринимателя Лысикова Ю.Б. об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.03.2017, направил в его адрес письмо, в котором выразил согласие расторгнуть указанный договор, с приложением акта приема- передачи имущества, датированный 01.12.2017, подписанный представителем ИП Яндола А.В.

Принимать указанный акт, а также направить представителя на автомоечный комплекс с целью принятия имущества из аренды, представитель предпринимателя Лысикова Ю.Б. - Русакова Е.С. отказалась, что следует из акта от

от 01.12.2017, подписанного представителем предпринимателя Яндола А.В. - Цымбалюк И.А. и генеральным директором ООО "ЮК "Корнеев и К" Демененко В.Н. При этом в акте указано, что прием-передача предмета аренды запланирована на 04.12.2017.

Из акта от 04.12.2017 (оформленном теми же лицами) следует, что в указанную дату представитель предпринимателя Лысикова Ю.Б. Русакова Е.С. отказалась принять предмет аренды от предпринимателя Яндола А.В., после чего последний вывез принадлежащее ему имущество из нежилого здания автомойки.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Учитывая данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции сделан вывод об уклонении Лысикова Ю.Б. от принятия арендованного имущества, в установленном в договоре порядке. При этом суд признал договор расторгнутым с 01.12.2017.

Ссылаясь на незаключенность спорного договора, ИП Яндола А.В.считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ИП Лысикова Ю.Б.и настаивает на взыскании с последнего 400 000 руб. в виде уплаченных им арендных платежей за период с апреля по ноябрь 2017 и 400 000 руб.составляющих обеспечительный платеж, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 09.07.2018 в сумме 75 024,68 руб.

Факт уплаты арендных платежей в размере 400 000 руб. сторонами не оспаривается, однако, в удовлетворении требования об их возврате судом отказано правомерно, поскольку указанная сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Так, с учетом положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

При этом следует учесть, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом,в соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчик принял имущество от истца в пользование без каких-либо возражений и пользовался этим имуществом, то есть сделка сторонами исполнялась согласно ее условий, в связи с чем довод о ее незаключенности не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., уплаченных в счет арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на указанную сумму, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 167, ст.1103 ГК РФ, недействительность договора аренды не влияет на правомерность взыскания платы за пользование имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Уплата предпринимателем Яндола А.В. обеспечительного платежа в размере 400 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ИП Лысиковым Ю.Б.

Указанную сумму суд признал неосновательным обогащением за исключением суммы в размере 45 401 руб. (20 185 руб. + 25 216 руб.).

При этом проценты по статье 395 ГК РФ начисленные судом апелляционной инстанции только на сумму 354 599 руб. (400 000 руб. - 45 401 руб.) составили 16 098,5 руб.

Во встречном иске предприниматель Лысиков Ю.Б. просит взыскать причиненные ему убытки в размере 433 124 руб. (96 875 руб. - стоимость ремонта оборудования - три объекта; 311 033 руб. - стоимость ремонта нежилого здания автомойки; 25 216 руб. - размер задолженности по коммунальным платежам за ноябрь 2017 года), а также судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 35 000 руб. и судебные издержки, связанные с определением стоимости ремонтных работ индивидуальным предпринимателем Пичуевым И.Н. в размере 23 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 662 руб. ( с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям изложенным в п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение факта причинения вреда предмету аренды им представлены: дефектный акт на ремонт основного средства (оборудования) от 20.11.2017, локальный сметный расчет, дефектный акт от 07.12.2017.

Наличие убытков, связанных с проведением ремонтных работ на атомоечном комплексе, по его мнению подтверждается локальным сметным расчетом, который содержит в себе перечень работ по сметной стоимости в размере 300 541 руб. (строительные и монтажные работы).

Изучив содержание указанного документа суд апелляционной инстанции не принял его в качестве доказательства причинения соответствующего ущерба ввиду порчи арендованного имущества, поскольку в нем отражен лишь перечень проведенных строительных работ, что не подтверждает факт того, что произведенные работы связаны с порчей арендованного имущества.

Из дефектного акта на ремонтные работы на рассматриваемом объекте усматривается, что предпринимателем Лысиковым Ю.Б. проведены лишь определенные работы (облицовка стен, установка уголков, разборка облицовки стен, грунтовка, окраска и т.д.), что также не может служить доказательством порчи имущества предпринимателем Яндола А.В.

Какой-либо документ (акт осмотра, исследования и т.д.), который устанавливал бы именно повреждения предмета аренды - предприниматель Лысиков Ю.Б. в материалы дела не представил.

При этом судом отражено, что указанные выше дефектный акт, локальный сметный расчет - составлены односторонне, без приглашения предпринимателя Яндола А.В. (арендатора).

Дефектный акт на ремонт основного средства (оборудования) от 20.11.2017 также составлен без приглашения арендатора.

С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что арендодатель не доказал причинение ему убытков по вине арендатора.

Из представленного ИП Лысиковым А.В. экспертного заключения специалиста от 08.06.2018 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, возникших в результате эксплуатации автомоечного комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 74Д следует, что оценка произведена по состоянию на 07.12.2017 на основании информации, предоставленной заказчиком. Кроме того отмечено, что в процессе проведения оценки специалист не проводит проверку подлинности и соответствия законодательству предоставленных документов, исходит из достоверности всех данных, предоставленных заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также отражено, что из акта возврата предмета аренды от 01.12.2017, подписанного представителями арендодателя и арендатора, не усматривается указания на признаки порчи предмета аренды, а с 05.12.2017 спорным помещением пользовалось иное лицо - Лукьянов К.Б., что подтверждается справкой от 09.06.2018.

Из указанного следует, что имущество находилось в пригодном для использования состоянии.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской справке ООО "БатилиманИнвестСтрой" от 01.10.2018 расчет коммунальных платежей за ноябрь 2017 года был произведен 21.12.2017, сумма платежа составила 25 216 руб. Данная сумма была уплачена предпринимателем Лысиковым Ю.Б., что подтверждается актом от 21.12.2017 N 1 и квитанцией от 21.12.2017.

Суд пришел к выводу, что требования предпринимателя Лысикова Ю.Б. в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд признал подтвержденной сумму 20 185 руб.- стоимость ремонта части оборудования автомоечного комплекса,

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 15, 622 ГК РФ, требования предпринимателя Лысикова Ю.Б. являются обоснованными в части суммы в размере 45 401 руб. (20 185 руб. + 25 216 руб.). Судебный акт в этой части ИП Яндола Ю.Д. не обжалуется.

Суд также счел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, поскольку в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг с представителем Куимовым М.В, а представленный ордер не содержит существенных условий договора оказания юридических услуг.

При этом платежное поручение от 08.07.2018 о перечислении денежных средств Лысиковым Ю.Б. не содержит указания на оплату юридических услуг по конкретному делу.

С учетом удовлетворенных требований судом пересчитан размер госпошлины подлежащих взысканию с каждой из сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А84- 1314/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М.Нарусов Л.А.Крыжская