Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-1966/19 по делу N А08-9905/2018

г.Калуга

13 июня 2019 г.

Дело N А08-9905/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Платова Н.В.
при участии в заседании от истца: ИП Лагнова А.В. от ответчика: ООО "Бел Агро"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лагнова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А08-9905/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лагнов Александр Владимирович, ИНН 231135571291, ОГРН 318237500142175, (далее - ИП Лагнов А.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бел Агро", ИНН 3123338780, ОГРН 1143123002417, (далее - ООО "Бел Агро") о взыскании 219 332 руб. 56 коп., в том числе: 115 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 27.04.2018 N 27041, 78 200 руб. неустойки за период с 06.06.2014 по 19.10.2018, 3 132 руб. 56 коп. процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2014 по 25.09.2018 и 23 000 руб. в счет возмещения морального вреда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 (судья Коновалов А.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бел Агро" в пользу ИП Лагнова А.В. взыскано 115 000 руб. задолженности, 78 200 руб. неустойки за период с 06.06.2014 по 19.10.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Лагнов А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточнив его в ходе рассмотрения, о взыскании с ООО "Бел Агро" 50 355 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 (судья Коновалов А.И.) с ООО "Бел Агро" в пользу ИП Лагнова А.В. взыскано 8 355 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алфёрова Е.Е.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ИП Лагнов А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

ИП Лагнов А.В. заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены: договор об оказании возмездных услуг от 26.04.2018 N 180426Л2, заключенный между ИП Лагновым А.В. (заказчик) и Ляшик А.В. (исполнитель), акт приема передачи оказанных услуг от 26.11.2018 N 181126Л1, расписка Ляшик А.В. от 26.11.2018 N 98 о получении исполнителем денежных средств в размере 50 000 руб. по договору от 26.04.2018 N 180426Л2.

Договором N 180426Л2 предусмотрены конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказать исполнитель истцу при рассмотрении дела, а также стоимость оказываемых услуг.

В подтверждение понесенных расходов на почтовые отправления на сумму 355 руб. 15 коп. заявителем также представлены: почтовые и расходные ордера от 07.06.2018 (35003103001741) на сумму 79 руб. 46 коп., от 17.07.2018 (35003103008757) на сумму 113 руб. 96 коп., от 25.09.2018 (35006216294185) на сумму 57 руб. 23 коп., кассовый чек от 07.12.2018 на 51 руб., от 24.12.2018 (35006219092467) на сумму 53 руб. 50 коп.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание незначительную сложность настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 355 руб. 15 коп., определенная с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 355 руб. 15 коп. почтовых расходов в связи с отправкой процессуальных документов лицам, участвующим в деле, подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем они также признаны судом, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд верно указал, что сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Следует отметить, что при разрешении настоящего спора ответчик фактически не оспаривал факта наличия задолженности перед истцом и не возражал относительно представленного истцом расчета пени.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

До начала судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы по существу от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, документальные доказательства, которые имеются в материалах дела, новые документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, а также Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019).

Учитывая, что новые документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки, судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств к рассмотрению.

На невозможность представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось.

Поскольку договор-заявка на перевозку груза от 27.04.2018 N 27041, договор об оказании возмездных услуг от 26.04.2018 N 180426Л2, акт приема передачи оказанных услуг от 26.11.2018 N 181126Л1, расписка Ляшик А.В. от 26.11.2018 N 98 имеются в материалах дела и являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для повторного приобщения копий этих документов к материалам дела.

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019, также не подлежит приобщению к письменным материалам дела, поскольку находится в публичном доступе.

Данные документы в полном объеме (150 листов) были возвращены заявителю посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

В связи с изложенным, заявитель может обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Белгородской области.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А08-9905/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.В.Платов