Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2019 г. N Ф10-2002/19 по делу N А09-9579/2018

г. Калуга

14 июня 2019 г.

Дело N А09-9579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А.

Елагиной О.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб": представитель Савельев А.В. по доверенности от 09.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Асстра Рус": представитель Блинов С.Б. по доверенности от 30.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Внешавтотранс-Брянск Плюс": представитель Кислов А.А. по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А09-9579/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асстра Рус" (далее - ООО "Асстра Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешавтотранс-Брянск Плюс" (далее - ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс", ответчик) о взыскании 3911834,17 руб. убытков, возникших вследствие повреждения (порчи) груза при ДТП в рамках исполнения договора от 24.05.2013 N ARSP 018-02.13 и 245676,96 руб. провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО Страховая группа "УралСиб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области (судья Прудникова М.С.) от 19.11.2018 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, АО Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что для освобождения перевозчика от ответственности не требуется доказывания прямой причинно-следственной связи между повреждением груза и качеством его упаковки. Считает, что достаточно доказать, что повреждение груза могло явиться следствием такого риска как неудовлетворительная упаковка груза. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно истолкованы статья 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 и пункт 4.2.4 договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 24.05.2013 между сторонами.

Представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на необоснованность доводов ответчика, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) 24.05.2013 заключен договор, предметом которого являются взаимоотношения, возникающие между заказчиком и исполнителем при планировании, организации, осуществлении и оплате перевозок грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора, взаимоотношения сторон основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция), протокола к Конвенции от 05.07.1978, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДК, Европейском соглашении, касающемся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) 1970, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава автомобильного транспорта.

Согласно пункту 2.3 договора, на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки с обязательным проставлением подписи уполномоченного представителя и штампа своего предприятия, являющийся приложением к договору.

Во исполнение условий заключенного договора стороны подписали транспортный заказ от 24.08.2017 N 20170824-0456 на перевозку груза (оборудование для фильтрации), по маршруту: г. Бользано, Италия (Bolzano Vicentino) - г. Дубна, Российская Федерация, стоимость перевозки -3600 евро.

На оплату стоимости услуг перевозки ответчик выставил истцу счет от 08.09.2017 N 337 на сумму 245676,96 руб., который истец оплатил платежным поручением от 20.09.2017 N 4330.

В г. Бользано 30.08.2017 ответчиком по товарно-транспортной накладной (CMR) N 1353654 к перевозке принят груз весом 5413,51 кг на сумму 55000 евро.

В соответствии с согласованной заявкой ответчик осуществил перевозку указанного груза на автомобиле с государственным регистрационным знаком "М183ЕХ32", прицеп - государственный регистрационный знак "ВА524332", под управлением Ковальского С.В.

При поступлении грузополучателю АО "Промтех-Дубна" в пункт назначения г. Дубна Московской области груза, принятого по товарной накладной (CMR) N 1353654, обнаружено его повреждение.

Согласно акту экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты города Дубны" от 12.09.2017 N 168.01-09/2017, при вскрытии прицепа обнаружено смещение груза на всех четырех паллетах в сторону правой передней части прицепа. Установлено, что ванны расколоты, имеют трещины, повреждения арматуры и т.п., использование оборудования по назначению невозможно.

АО "Промтех-Дубна", являясь клиентом истца (исполнитель) по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении от 18.07.2017 N 0718-001 и заявке N Q647_Q649, направило в его адрес претензию от 29.09.2017 N 1418/3/17 о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза в сумме 55000 евро.

В результате достигнутого соглашения от 23.05.2018 о возмещении убытков в размере 53041,10 евро истец платежным поручением от 26.07.2018 N 4935 перечислил на счет АО "Промтех-Дубна" 3911834,17 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 26.07.2018.

В свою очередь, истец выставил ответчику претензию о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 3911834,17 руб. и о возврате провозной платы в размере 245676,96 руб., которые оставлены последним без удовлетворения.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Поскольку место погрузки груза (Италия) и место его доставки (Российская Федерация) находятся на территории двух различных стран, спорная перевозка носила международный характер, а значит, к отношениям по настоящему спору подлежит применению Конвенция от 19.05.1956.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции, она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей конвенции. Ее применение не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Пункт 1 статьи 17 Конвенции предусматривает, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно подпункту "б" пункта 4 статьи 17 с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 названной Конвенции, перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной их упаковке.

В силу пункта 2 статьи 18 Конвенции, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

Являясь профессиональным перевозчиком, истец не мог не предполагать возможность повреждения оборудования при перевозке и необходимость принятия в целях его предотвращения дополнительных мер для соблюдения обязанности по перевозке груза в надлежащем состоянии.

Судами установлено, что 04.09.2017 в 02 часов 30 минут на 120 км + 283 м автодороги М-3 "Украина" водитель Ковальский С.В., управляя автомашиной "DAF FT ХЕ105.460", государственный регистрационный знак "М183ЕХ32", в составе с полуприцепом "Krone" государственный регистрационный знак "ВА524332", двигаясь со стороны г. Брянска в сторону г. Москвы по правой полосе движения, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и совершил столкновение с автомобилем "КАМАЗ 55111" и автомобилем "Тойота Авенсис", после чего допустил наезд на дорожное ограждение с последующим съездом в кювет.

Из отчета эксперта ООО "РусКонсалт" N 045/17-У об оценке ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при перевозке автомобилем, следует, что в результате произведенного осмотра повреждений груза (4 европаллета) сделан вывод о том, что все повреждения имущества получены в результате ДТП при перевозке автомобилем. При осмотре имущества на момент вскрытия фургона экспертом установлено, что имущество размещено на паллетах хаотично, плохо закреплено (тонкими ПВХ-ремнями), крепежные ремни самих паллетов также закреплены хаотично. По мнению эксперта-сюрвейера ООО "РусКонсалт", упаковка имущества недостаточна, так как дорогостоящие ванны изготовлены из очень хрупкого пластика, к которому предъявляются в основном требования по химической стойкости. Эксперт сделал вывод, что даже при незначительной тряске (при перевозке) в условиях подобного и хаотичного крепления и недостаточной упаковки возможно появление трещин и даже утрата фрагментов ванн.

Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность перевозчика контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, порядок погрузки (разгрузки). Пломбирование грузового отсека автомобиля не освобождает перевозчика от ответственности за соответствие фактического количества грузовых мест с количеством, указанным в сопроводительных документах. При отсутствии возможности пересчета, в случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими или при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и др.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, перевозчик обязан, не покидая места погрузки, известить об этом заказчика и произвести необходимые обоснованные отметки во всех экземплярах CMR накладной.

Согласно статье 9 Конвенции, накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были в надлежащем состоянии в момент принятия груза перевозчиком.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент принятия груза к перевозке у водителя ответчика имелись замечания к упаковке и креплению груза. В СМR-накладной и других товаросопроводительных документах отсутствуют отметки о ненадлежащей упаковке и креплении груза.

Из материалов дела усматривается повреждение груза, а не упаковки.

Мнение третьего лица, изложенное в кассационной жалобе, о том, что судами неверно истолкованы статья 9 Конвенции и пункт 4.2.4 договора является ошибочным и противоречит изложенным в оспариваемых судебных актах выводам.

Факт того, что причиной повреждения спорного груза является ДТП, подтверждается представленным в материалы дела документальным расследованием ООО "Маринекс Ай Эл Си Эс", в котором сюрвейер, проводящий его, пришел к выводу о том, что механическое повреждение груза было вызвано ДТП, а не ненадлежащей упаковкой.

По мнению эксперта ООО "РусКонсалт", все повреждения имущества также получены в результате ДТП при перевозке.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что наличие качественной упаковки исключило бы возникшие в результате ДТП повреждения.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что по смыслу статей 17 и 18 Конвенции для освобождения перевозчика от ответственности достаточно доказать, что повреждение груза могло явиться следствием такого риска, как неудовлетворительная упаковка груза.

Поскольку при сложившихся обстоятельствах повреждение груза не явилось следствием особого риска, указанного в подпункте "б" пункта 4 статьи 17 Конвенции, суды правомерно не применили статью 18 Конвенции.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что ответчик должен возместить убытки от повреждения, поскольку им не доказано, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть, предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 23 Конвенции, перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, а при отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Вместе с тем, в соответствии с положениями дополнительного Женевского протокола от 05.07.1978 к Конвенции, в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто.

Размер возмещения проверен судами и признан верным. В кассационной жалобе третьего лица не содержится доводов об оспаривании размера убытков.

В соответствии со статьей 37 Конвенции, перевозчик, уплативший возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, в том числе в случае, если перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другими перевозчиками.

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно размера причиненных истцу убытков, а также надлежащие доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 23 Конвенции предусмотрено, что помимо стоимости груза с перевозчика могут быть взысканы: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

В силу пункта статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается полное повреждение груза, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по доставке груза правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А09-9579/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина