Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-2005/19 по делу N А54-6226/2018

г.Калуга

13 июня 2019 г.

Дело N А54-6226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу по делу N А54-6226/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дружба" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным пункта 2 постановления от 20.04.2018 N 1560 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080021:286 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Рязань, Соборная пл., д. 16, для муниципальных нужд, в части не включения в указанный пункт следующих жилых помещений, подлежащих изъятию: жилого помещения Ж1, общей площадью 18 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, г. Рязань, Соборная пл., д. 16, кв. 5, кадастровый номер 62:29:0050001:4789; трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, г. Рязань, Соборная пл., д. 16, кв. 2, кадастровый номер 62:29:0080021:63.

Решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. ЗАО "Дружба" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда округа представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество является собственником жилого помещения Ж1, общей площадью 18 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, г. Рязань, Соборная пл., д. 16, кв. 5, кадастровый номер 62:29:0050001:4789; трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, г. Рязань, Соборная пл., д. 16, кв. 2, кадастровый номер 62:29:0080021:63. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами серии 62 МД N 864258 от 28.04.2014 и серии 62 МД N 864259 от 28.04.2014.

Многоквартирный дом за номером 16 Соборная пл., в котором находятся указанные жилые помещения, расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080021:286.

20 апреля 2018 года администрацией принято постановление N 1560 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080021:286 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Рязань, Соборная пл., д. 16, для муниципальных нужд.

Согласно указанному постановлению для муниципальных нужд изъяты жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N 16 по Соборной пл. и соответствующий земельный участок, на котором расположен дом. В пункте 2 данного постановления содержится указание на изъятие жилого помещения Ж1, назначение: жилое, общей площадью 13,9 кв. м, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, г. Рязань, Соборная пл., д. 16, кв. 3, кадастровый номер 62:29:0050001:4787.

Помещения, принадлежащие обществу, в перечень подлежащих изъятию включены не были.

Письмом от 07.06.2018 N 20/Д-18 общество обратилось в администрацию с заявлением о принятии решения об изъятии, принадлежащих заявителю спорных жилых помещений.

Администрация письмом от 03.07.2018 N 06/1-11-4823-исх отказало во внесении изменений.

Не согласившись с постановлением администрации от 20.04.2018 N 1560, общество обратилось в Советский районный суд г. Рязани с соответствующим заявлением. Определением от 20.07.2018 суд общей юрисдикции отказал ЗАО "Дружба" в принятии заявления к производству, указав на подведомственность спора Арбитражному суду Рязанской области. После чего 25.07.2018 года общество обратилось в арбитражный суд.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что администрация фактически отказалась вносить изменения в оспариваемое постановление от 03.07.2018, арбитражный суд области, с которым согласилась апелляционная коллегия, счел, что именно с указанной даты следует исчислять срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что обществом соблюден срок на обращение в арбитражный суд.

Суд округа полагает, что вышеуказанные выводы судов сделаны при правильной оценке материалов дела. С учетом положений статьи 286 АПК РФ оснований для иной оценки у суда округа не имеется. В связи с чем, повторяющий довод кассатора о пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

При принятии решения по существу заявленных требований, верно применив совокупность положений статей 198-201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Также в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", среди прочего, разъяснено, что под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом 16 по Соборной пл. г. Рязани, изымается в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Суды заключили, что сам факт принятия администрацией постановления об изъятии земельного участка и объектов недвижимости затрагивает права собственников имущества, расположенного на спорном земельном участке, посягая на неприкосновенность собственности, возможность свободного использования имущества в экономической деятельности. Следовательно, общество вправе оспорить ненормативный правовой акт администрации в порядке судебного контроля.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным условием принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд является предоставление собственнику предварительного равноценного возмещения, в объем которого включается, в частности, рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества.

В связи с этим уполномоченный орган должен принять решение об изъятии путем выкупа как земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке, а при несогласии правообладателя с размером компенсации - вправе обратиться в суд с требованием о выкупе имущества.

Верно применив совокупность положений статей 56.6 и 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, суды резюмировали, что соответствующее решение об изъятии объектов недвижимости, расположенных на изымаемом земельном участке, должно применяться в отношении всех собственников, а не отдельных правообладателей.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод администрации о том, что законодательством не предусмотрено принятие единого решения об изъятии всех помещений в многоквартирном доме.

Суды, основываясь на содержании пункта 2 оспариваемого постановления, бесспорно установили, что жилые помещения, принадлежащие обществу на праве собственности, не поименованы в качестве объектов недвижимости, подлежащих изъятию. В связи с чем, верно посчитали, что оспариваемый пункт постановления N 1560 нарушает права общества как собственника помещений на равноценное возмещение как на изымаемый земельный участок, так и жилых помещений.

Кроме того, до настоящего момента администрацией, вопреки доводам кассационной жалобы, не представлено доказательств принятие отдельного ненормативного акта в отношении спорных жилых помещений, принадлежащих обществу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А54-6226/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева