Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-1785/19 по делу N А14-774/2018

г. Калуга

13 июня 2019 г.

Дело N А14-774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А14-774/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимочкина Людмила Николаевна (ОГРНИП 310366819400084 ИНН 366500488506; далее - заявитель, ИП Максимочкина Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Левобережному районному отделу судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства N 6828/16/36036-ИП; ненаправлении в адрес заявителя оригинала исполнительного листа ФС N 000407059 после окончания исполнительного производства N 6828/16/36036-ИП; несовершении действий, направленных на исполнение обязательных требований исполнительного листа ФС N 000407059.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Егиазарян Арцрун Людвигович и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 (с учетом определения от 16.112019 об исправлении опечатки) (судья Симонова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Осипова М.Б., Протасов А.И., Малина Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в признании незаконным бездействия выразившегося в не совершении действий, направленных на исполнение обязательных требований исполнительного листа ФС N 000407059, ИП Максимочкина Л.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в указанной части отказа в удовлетворении заявленных требований, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в данной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и суды установили, что в отдел судебных приставов, для исполнения по месту жительства должника, поступило 19.02.2016 исполнительное производство N 6828/16/36036-ИП, возбужденное Хохольским районным отделом судебных приставов 01.10.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 000407059 от 25.05.2015, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с Егиазарян А.Л. в пользу ИП Максимочкиной Л.Н. задолженности в размере 1 786 791 руб.

Судебным приставом-исполнителем 28.04.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6828/16/36036-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Заявитель, указывая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным листом не направлены в адрес взыскателя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по отысканию должника и принадлежащего ему имущества; об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу; о направлении в установленном порядке постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.2018 и оригинала исполнительного листа ФС N 000407059 в адрес взыскателя; об отсутствии использования взыскателем права ознакомления с материалами исполнительного производства при наличии такой возможности.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Указанной нормой закона также установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 20 октября 2005 года N 382-О, от 24 ноября 2005 года N 492-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года N 313-О-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, в части 4 статьи 46 Закона-229-ФЗ установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 67, 68, 69, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства 6828/16/36036-ИП, установили, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, сделаны запросы в регистрирующие органы (УГИБДЦ ГУВД по Воронежской области, ИФНС Советского района, Управление Росреестра по Воронежской области, ЦЧБ СБ РФ, ОАБ УВД Воронежской области, ГУ УПФ РФ, отдел ЗАГС) и кредитные организации для установления наличия денежных средств, а также имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или иных вещных правах; у должника - Егиазарян А.Л. имеются зарегистрированные расчетные счета с нулевым остатком в ОАО "Сбербанк России", а так же зарегистрирован ИЖ 2717-230, 2001 года выпуска, однако место нахождения данного транспортного средства не установлено. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Сведения о зарегистрированных за должником телефонных номерах отсутствуют; информация о месте работы и получении пенсии должником так же отсутствует. При осуществлении исполнительских действий, в том числе с выходом по местам фактического проживания и регистрации должника, судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; по месту регистрации должник не проживает, по данному адресу проживают родители должника; оснований полагать, что индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за должником, относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства всех необходимых действий, направленных, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А14-774/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова