Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2019 г. N Ф10-1891/19 по делу N А14-23857/2017

г.Калуга

11 июня 2019 г.

Дело N А14-23857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1134827003816, ИНН 4823057480, ул.Прокатная, д.27, г.Липецк, 398017) - Лепекиной А.С. (дов. от 14.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1023601589923, ИНН 3666102882, ул. 25 лет Октября, д.50, г.Воронеж, 394000) - Кузнецова Д.Ю. (директор, решение единственного участника от 01.01.2019 N 3), Зайцевой Н.В. (дов. от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А14-23857/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 294363 рубля 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51976 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 51976 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1490 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Верона" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, постановление суда апелляционной инстанции полностью и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Металлопрофиль" убытки в размере 294363 руб. 09 коп., указывая на нарушение норм материального, процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-1659/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на жалобу ООО "Металлопрофиль" просит решение суда от 01.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Верона" - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ООО "Верона" и ООО "Металлопрофиль", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, между ООО "Металлопрофиль" (поставщик) и ООО "Верона" (покупатель) заключены договоры поставки товара от 07.09.2015 N МПЦБ-006760 и от 15.09.2015 NМПЦБ-007120, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кровельные материалы в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (п.1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 2.1. договоров после получения заявки покупателя поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

ООО "Металлопрофиль" выставило ООО "Верона" счета от 07.09.2015 N МПЦБ-006760 на сумму 145241 руб. и от 15.09.2015 N МПЦБ-007120 на сумму 212784 руб.

Платежным поручениям от 08.09.2015 N 18 и от 16.09.2015 N 26 покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 358025 руб.

На указанную сумму поставщик поставил покупателю товар, в том числе, сайдинг "Эльбрус", что подтверждается товарными накладными от 11.09.2015 N 11091500032 и от 24.09.2015 N 24091500003.

Поскольку поставщиком был поставлен некачественный товар, в претензиях от 27.10.2015 N 125 и от 28.10.2015 N 126 ООО "Верона" потребовало от поставщика произвести замену товара, либо вернуть уплаченные денежные средства.

В ответах на претензии от 05.11.2015 N N 23-ю, 24-ю ООО "Металлопрофиль" отказалось выполнить требования покупателя, в связи с чем, ООО "Верона" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу N А14-1659/2016 с ООО "Металлопрофиль" в пользу ООО "Верона" было взыскано 316259,36 руб. уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Посчитав, что по вине ответчика покупатель понес убытки в размере 294363 руб. 09 коп., связанные с неисполнением поставщиком в добровольном порядке требований о замене некачественного товара на качественный, а также о возврате денежных средств, оплаченных за товар, что повлекло взыскание с ООО "Верона" неустойки в размере 59115 руб. 09 коп. за нарушение сроков выполнения работ по ремонту фасада МБОУ "СМШ N 65 "Спектр" г.Липецка по муниципальному контракту от 08.09.2015 N 2015.333885, оплату работ по монтажу и демонтажу бракованного сайдинга в сумме 194808 руб., затраты на аренду гаражного бокса для хранения бракованного сайдинга 40440 руб., истец направил ответчику претензию от 27.10.2017 N 12 с требованием перечислить в течение семи календарных дней с момента получения претензии убытки на расчетный счет ООО "Верона".

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ ООО "Металлопрофиль" от 16.11.2017 N 35-ю), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Металлопрофиль" убытков в размере 294363 рубля 09 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении требования в части взыскания убытков, судебные инстанции верно руководствовались положениями статей 15 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что истец не представил доказательств вины ответчика в возникновении у него убытков, а также - причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков с ответчика, общество "Верона" ссылалось на то, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества им понесены убытки в виде реального ущерба в размере 294363 руб.09 коп, который складывается из уплаченной неустойки в размере 59115 руб. 09 коп., начисленной заказчиком по муниципальному контракту от 08.09.2015 N 2015.333885 за нарушение сроков выполнения работ по ремонту фасада МБОУ "СМШ N 65 "Спектр" г.Липецка, оплаты индивидуальному предпринимателю Володину И.В. по договорам от 09.09.2015 N 8 и от 21.09.2015 N 9 99600 руб. за выполненные работы по монтажу поставленного ответчиком бракованного сайдинга на фасад МБОУ "СМШ N 65 "Спектр" г.Липецка в объеме 332 кв.м., а также 95208 руб. по договору от 15.10.2015 N 10 за демонтаж указанного сайдинга, установку и разборку лесов, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 18.09.2015, N 2 от 30.09.2015, N 3 от 19.10.2015, расходными кассовыми ордерами N 32 от 28.09.2015, N 36 от 08.10.2015, N 37 от 20.10.2015; оплаты арендной платы в размере 40440 руб. по договорам аренды гаражного бокса от 10.10.2015, 01.01.2016, 01.12.2016, заключенным с Ершовым Н.А. для хранения бракованного сайдинга, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 42 от 28.12.2015, N 14 от 31.03.2016, N 24 от 27.06.2016, N 36 от 29.09.2016, N 44 от 30.11.2016, N 5 от 27.02.2017, N 10 от 29.05.2017, N 16 от 28.08.2017, N 18 от 07.09.2017.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Металлопрофиль" по поставке некачественного металлосайдинга "Эльбрус" и наступившими для ООО "Верона" последствиями в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, расходов по оплате работ по монтажу, демонтажу бракованного сайдинга, оплаты аренды гаражного бокса для хранения некачественного товара.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе относительно показаний свидетеля ИП Володина И.В. по факту монтажа и демонтажа металлосайдинга "Эльбрус" и получения оплаты за их выполнение.

Суды, учитывая специфику деятельности истца (проведение строительных и ремонтных работ), исходили из непредставления истцом доказательств, подтверждающих необходимость заключения договоров аренды гаражного бокса исключительно для хранения поставленного ответчиком бракованного сайдинга.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке довода истца о преюдициальном значении судебного акта по делу N А14-1659/2016, который по мнению кассатора подтверждает факт монтажа и демонтажа сайдинга "Эльбрус" на фасад здания МБОУ "СМШ N 65 "Спектр", не принимается судом округа, поскольку судебными актами по делу N А14-1659/2016 не установлен факт проведения указанных работ.

Кроме того, суды, проверяя доводы истца о возникших по вине ответчика убытках в связи с неисполнением муниципального контракта N 2015.333885, оценили представленные в материалы дела муниципальный контракт, техническое задание к нему, и установили, что приобретенный у ответчика сайдинг "Эльбрус" по своим функциональным характеристикам существенно отличался (по цвету, толщине, весу) от металлосайдинга "Эльбрус", характеристики которого указаны в разделе 8 (пункт 1) технического задания к указанному контракту.

Таким образом, приобретенный у ответчика сайдинг, не соответствующий требованиям заказчика, несмотря на то, что доказательства несоответствия его качеству доказаны в деле N А14-4659/2016, не мог быть использован истцом при исполнении муниципального контракта N N 2015.333885.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали истцу во взыскании с ответчика заявленной суммы убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А14-23857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко