Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-1221/19 по делу N А83-3255/2018

г.Калуга

13 июня 2019 г.

Дело N А83-3255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" в лице Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (г.Москва, ул.Красносельская Нижняя, д.5, стр.4, эт.1, пом.II, ком.9,): Шаблик Е.Ф. - представитель по доверенности от 15.04.2019 N 35; Коваленко О.П. - представитель по доверенности от 26.12.2018 N 75; Можилян С.А. - представитель по доверенности от 16.04.2019; Дуксин П.А. - представитель по доверенности от 16.04.2018 N 38;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Кечкеметская, д.198): Ульянкина Ю.В. - представитель по доверенности от 09.01.2019 N 1;

от временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" - Лаптева Алексея Евгеньевича (г.Москва, пр-д Соломенной сторожки, д.12"А", кв.14): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Карев А.Ю., Привалова А.В., Омельченко В.А.) по делу N А83-3255/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" в лице Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее - заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене требования о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 01.12.2017 N 158/011217-1/06-4732.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" Кузьменко Василия Николаевича.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт указывая, что судами не исследовались доводы заявления общества об основаниях, по которым коэффициент 5 не может быть применён в расчётах.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что при проведении проверки представленной декларации установлено начисление установленной платы без учёта отсутствия у общества утверждённых нормативов и лимитов.

Определением округа от 17.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 05.06.2019.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представители ООО "Титановые Инвестиции" в лице Армянского филиала ООО "Титановые Инвестиции" и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю в судебном заседании поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, с учётом представленных дополнений.

Иные стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при проведении Межрегиональным управлением Федеральной службы надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополь проверки сведений (акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду N 8 от 01.12.2017), указанных в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год и сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления форма 2-ТП (отходы) с документами, подтверждающими достоверность представленных данных в отчетности, а также соответствие требованиями Федерального закона "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации N 255 от 03.03.2017 "Об исчислении и взимании платы за НВОС", Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 09.01.2017 N 3 "Об утверждении порядка представления декларации о плате за НВОС и ее формы", а также проверки соответствия внесенных платежей за НВОС за 2016 год требованиям статьи 16.4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" касательно сроков и размера внесения платы за НВОС были выявлены ряд нарушений, в том числе нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации N 225 от 03.03.2017 "Об исчислении и взимании платы за НВОС".

Сумма платы по строкам 1-8, 10-15 раздела 4 декларации произведена без учета коэффициента к ставке платы 5 за отходы, размещенные сверх лимита и с использованием стимулирующего коэффициента 0,3. Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на предприятии отсутствуют, что подтверждается письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 06.07.2017 N 13123/13.1-20. Вышеуказанное нарушение привело к занижению начисленной суммы платы на 714 131 773,64 рублей.

В дальнейшем, на основании акта от 01.12.2017 N 8, 05.12.2017 Росприроднадзором в адрес ООО "Титановые Инвестиции" направлено требование от 01.12.2017 N 158/011217-1/06-4732 на сумму 736 853 740,66 рублей, которое получено обществом 07.12.2017.

В требовании указано, что за Армянским филиалом ООО "Титановые Инвестиции" числится задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 736 853 740,66 рублей, которую необходимо уплатить в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

06.07.2017 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в адрес Межрегионального управления Федеральной службы надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополь направлено письмо N 13123/13.1-20, согласно которого Министерство уведомило Управление о том, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО "Титановые Инвестиции" направлялся в Минприроды Крыма. Материалы были отклонены в связи с несоответствием требованиям нормативных правовых актов. По состоянию на 06.07.2017 проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Минприроды Крыма повторно не поступал.

Не согласившись с требованием N 158/011217-1/06-4732 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 01.12.2017, ООО "Титановые Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением заявитель обратился с кассационной жалобой.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона N 7-ФЗ) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются вышеуказанным Федеральным законом, иными федеральными законами. Федеральный закон к видам негативного воздействия на окружающую среду относит, в том числе размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с части 2 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ, отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Согласно части 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ, плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 "Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду", утвержденного Приказом Минприроды России N 3 от 09.01.2017 (далее - Порядок N 3), настоящий Порядок устанавливает правила представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее соответственно - декларация о плате, плата) лицами, обязанными вносить плату в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - лица, обязанные вносить плату), в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы.

Пунктом 2 Порядка N 3, декларация о плате представляется лицами, обязанными вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным.

Как установлено судами, согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Титановые Инвестиции" за 2016 год, представленной в Росприроднадзор 03.03.2017 плата за размещение отходов всего составила 45 587 986 рублей 02 копейки, в том числе за размещение отходов в пределах установленного лимита - 45 582 879 рублей 17 копеек, за сверхлимитное размещение - 5 106 рублей 85 копеек (строки 100, 101 и 102 декларации). При этом сумма платежей, оплаченных обществом на момент выставления оспариваемого требования составила 22 866 019 рублей, что обществом не оспаривается, неоплаченная сумма платежей за 2016 год по данным декларации составила таким образом - 22 716 860 рублей 17 копеек и 5 106 рублей 85 копеек.

Пунктом 37 "Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее - Правил N 255) установлено, что контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Во исполнение требований Правил N 255, Межрегиональным управлением Федеральной службы надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополь был проведен контроль за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду. По результатам проведенной проверки, Росприроднадзором был составлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 01.12.2017 N 8.

Согласно акту проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду N 8 обществу вменяется не применение повышающего коэффициента 5 в связи с отсутствием утверждённых нормативов и лимитов на размещение отходов, что привело к неначислению и неуплате суммы платежа 714 131 773 рубля 64 копейки, а так же неуплата 22 716 860 рублей 17 копеек, как разницы между начисленными и уплаченными платежами за размещение отходов в пределах установленных лимитов по данным декларации самого общества.

Таким образом, общая сумма платежей, указанная в оспариваемом обществом требовании N 158/011217-1/06-4732 составила 736 853 740 рублей 66 копеек (714 131 773 рубля 64 копейки + 22 716 860 рублей 17 копеек + 5 106 рублей 85 копеек).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности и верности арифметического расчёта суммы 736 853 740 рублей 66 копеек возложена на административный орган. Вместе с тем, правильность расчёта суммы 714 131 773 рубля 64 копейки с учётом данных декларации, и то, по каким основаниям обществом оспариваются суммы неуплаченных платежей 22 716 860 рублей 17 копеек по акту проверки и 5 106 рублей 85 копеек, указанной в строке 102 декларации, судами не проверялось, обязанность представить такой обоснованный расчёт на административный орган не возлагалась.

Как указано выше из акта проведения контроля N 8 следует, что в сведениях указанных в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год и сведениях об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления форма 2-ТП (отходы) с документами, подтверждающими достоверность представленных данных в отчетности, а также соответствие требованиями Федерального закона "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации N 255 от 03.03.2017 "Об исчислении и взимании платы за НВОС", Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 09.01.2017 N 3 "Об утверждении порядка представления декларации о плате за НВОС и ее формы", а также проверки соответствия внесенных платежей за НВОС за 2016 год требованиям статьи 16.4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" касательно сроков и размера внесения платы за НВОС, было выявлено в том числе, нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации N 225 от 03.03.2017 "Об исчислении и взимании платы за НВОС". Так сумма платы по строкам 1- 8, 10-15 раздела 4 Декларации, произведена без учета коэффициента к ставке платы 5 за отходы, размещенные сверх лимита и с использованием стимулирующего коэффициента 0,3.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и не оспаривается обществом, что нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на предприятии отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 06.07.2017 N 13123/13.1-20. Срок действия ранее установленных Министерством экологии и природных ресурсов Украины лимитов, согласно разрешению от 06.06.2013 N 57, истёк 31.12.2014. Доказательств продления лимитов на размещение отходов производства и потребления на новый срок Обществом судам представлено не было.

Как следует из требований пункта 20 Правил N 255 плата за размещение отходов с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также при выявлении превышения фактических значений размещенных отходов над указанными в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании и о размещении отходов производства и потребления, представляемой субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами (Псл), рассчитывается по формуле:

,

где:

Мслj - платежная база за размещение отходов j-го класса опасности, определяемая лицом, обязанным вносить плату, за отчетный период как разница между массой или объемом размещенных отходов и массой или объемом установленных лимитов на их размещение, тонна (куб. м);

Ксл - коэффициент к ставке платы за размещение отходов j-го класса опасности за объем или массу отходов, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также с превышением объема или массы отходов, указанных в отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов производства и потребления, представляемой субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами, равный 5.

Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности расчёта административного органа, применившего коэффициент к ставке платы за размещение отходов равный 5 и безосновательности доводов общества о размещении отходов в пределах установленных лимитов, поскольку они не были утверждены по состоянию на 2016 год.

Согласно статье 18 Федерального закона об отходах производства и потребления в целях обеспечения охраны окружающей природной среды к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов, и лимитов на их, размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами. Данный порядок определен Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 полномочия по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещения переданы Росприроднадзору.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 255, в случае если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок.

Вместе с тем, в своих пояснениях от 13.11.2017 на требование N 152/261017-1/06-4148, в первоначальном заявлении в суд, а также в апелляционной и кассационной жалобах общество последовательно ссылалось на то, что предпринимало меры по получению нормативов образования отходов и лимитов на их размещения с 2015 года, но нормативы и лимиты не были своевременно утверждены административным органом по независящим от общества причинам, в том числе в силу длительности административных процедур.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности действий административного органа возложена на орган.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при установлении факта обоснованности применения коэффициента 5, судами не дана оценка конкретным доводам заявителя, относительно обоснованности неустановления Управлением Росприроднадзора в отношении общества нормативов и лимитов, несмотря на неоднократное обращение общества в административный орган при сдаче ПНООЛР на согласование. Фактически суды обеих инстанций ограничились в своих выводах ссылками на нормы материального права, не уделив должного внимания обстоятельствам дела. Суды, не установив правомерность представленного административным органом расчета в условиях отсутствия нормативов и лимитов, пришли к выводу о нарушении со стороны общества порядка согласования ПНООЛР.

В судебных актах отсутствует оценка доводов общества, указанных в его заявлениях и письмах в адрес административных органов относительно неоднократного обращения в административный орган с целью получения нормативов, лимитов и согласования ПНООЛР. Сама по себе ссылка на протокол совещания Межрегионального управления Федеральной службы надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополь и Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" от 28.11.2017, согласно которому было принято решение об отсутствии оснований для не выставления требования о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы РФ, платы за негативное воздействие на окружающую среду обществом, о наличии такой оценки не свидетельствует.

Между тем, действующим законодательством предусмотрено, что согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение

В соответствии со статьей 24 вышеуказанного Закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Согласно статье 18 Федерального закона об отходах производства и потребления в целях обеспечения охраны окружающей природной среды к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов, и лимитов на их, размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

При этом действующее законодательство не устанавливает какого-либо специального переходного периода для разработки и установления нормативов и лимитов для предприятий, действующих на территории Республики Крым в связи с истечением срока действия ранее утвержденных уполномоченными органами Украины нормативов и лимитов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений, пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Одновременно отмечено, что в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих

решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении судами указанного дела о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов в условиях отсутствия, установленного в законном порядке, лимита размещения отходов, судам необходимо проверить законность неустановления административным органом, предусмотренных законом, лимитов, а также производить оценку предпринятых обществом действий по получению указанных лимитов. Данные действия суда необходимы в связи с тем, что сверхлимитная плата за загрязнение окружающей среды, рассчитанная с пятикратным повышающим коэффициентом, является, своего рода, санкционной мерой для природопользователей, не оформивших в установленном законом порядке разрешения на размещение отходов, и, по мнению судебной коллегии, не может быть необоснованно применена к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушены положения статьи 71 АПК РФ, а также в недостаточной степени мотивированы, что является нарушением положений статей 15 и 170, 271 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, в силу которых суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не исследованы судами полно и всесторонне, не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить правильность расчёта суммы 714 131 773 рубля 64 копейки с учётом данных декларации общества, и то, по каким основаниям обществом оспариваются суммы неуплаченных платежей 22 716 860 рублей 17 копеек по акту проверки и 5 106 рублей 85 копеек, указанной в строке 102 декларации, при необходимости предложить обществу уточнить, либо мотивировать свои требования по данным суммам, а также обоснованность и правомерность действий административного органа в части неоднократных отказов в период 2015-2017 годов в установлении обществу лимитов на размещение отходов, предложить обществу представить доказательства добросовестности, разумности и своевременности его действий по установлению нормативов и лимитов с момента вступления во владения имущественным комплексом предприятия в соответствии с его доводами, административному органу доказательства, опровергающие указанные доводы общества, оценить, предоставленные сторонами доказательства, со ссылкой на их правильность и обоснованность в судебном акте.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А83-3255/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева