Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-1835/19 по делу N А14-23292/2018

г.Калуга

13 июня 2019 г.

Дело N А14-23292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области - Кузьмич Н.О. - доверенность от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - Верещагиной Ю.В. доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А14-23292/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество, ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным предписания N 02-07/403 от 19.10.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, ссылалась на нарушение судами положений статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), настаивая на законности и исполнимости выданного предписания.

Представитель общества возражала против доводов кассационной жалобы, просила принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, в целях проверки доводов, изложенных в обращении от 04.09.2018 N 9300 на основании приказа от 02.10.2018 N 3881 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК" в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД).

По итогам проверки, установлено, что ООО "Управляющая компания" имеет лицензию от 14.04.2015 N 0360002038 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домами N 28а (N 14 от 01.04.2015) и N 30 (N 86 от 01.06.2017) по ул. Чкалова г. Борисоглебска, на основании договоров управления.

Результаты поверки нашли отражение в акте 19.10.2018 N 02-05/3033: установлено нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренные частями 1.1, 1.2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые выразились в нахождении на территории контейнерной площадки, расположенной между МКД N 28а и N 30 по ул. Чкалова г. Борисоглебск бытового мусора и порубочных материалов.

Изложенное послужило основанием выдачи предписания от 19.10.2018 N 02-07/403, которым инспекция обязала общество в срок до 23.11.2018 выполнить уборку мусора на территории контейнерной площадки.

Несогласие с предписанием послужило основанием обращения в суд.

Суд при проверке предписания руководствовался нормами закона, которые подлежали применению при рассмотрении спора - указанные в предписании части 1.1, 1.2 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также часть 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанции пришли к выводу о неподтвержденности факта нарушения и неясности формулирующей нарушения части предписания, что повлияло на его неисполнимость.

Суды исходили из того, что

- акт проверки от 19.10.2018 N 02-05/3033 составлен в отсутствие представителя управляющей компании, фотосъемка, либо иная фиксация выявленного административным органом события правонарушения не производилась, в связи с чем установить конкретные дату, время и место его совершения не представилось возможным. Акт проверки носит односторонний характер и при наличии у общества возражений о наличии мусора на территории контейнерной площадки (бытовой мусор, порубочные материалы) не может являться безусловным доказательством неисполнения обществом обязанностей, установленных законом;

- уже после вынесения судом первой инстанции решения (07.12.2018) 10.12.2018 в суд первой инстанции инспекцией нарочно представлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в том числе фотоматериалов выявленного административным органом события правонарушения, однако, акт проверки, на основании которого было выдано предписание, сведений о проведении фотосъемки в ходе проверки не содержит. Оснований полагать, что на представленных фото зафиксирована именно спорная контейнерная площадка не имеется, время осуществления фотосъемки установить невозможно;

- формулировка, которую использует административный орган в акте проверки "имеется мусор на территории контейнерной площадки (бытовой мусор, порубочные материалы)" не позволяет с очевидностью сделать вывод о том, в какой именно конкретной форме выражено, по мнению административного органа, соответствующее нарушение, так как территория контейнерной площадки включает в себя как соответствующий накопитель для мусора, так и прилегающую к нему территорию;

- при проведении проверки инспекцией не выяснялся вопрос о наличии у управляющей компании договора с организацией, осуществляющей вывоз соответствующего мусора, а также наличие графика его вывоза, в то время как при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обществом в материалы дела представлен договор от 31.05.2018 об оказании услуг по сбору, вывозу твердых коммунальных отходов от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах для последующего конечного размещения, заключенный между ИП Пашковым Н.И. и ООО "УК", согласно условиям которого исполнитель принимает на обязательство осуществить вывоз ТКО, разрешенных к размещению на полигонах, на условиях, предусмотренных настоящим договором с последующем размещением на объекте размещения отходов; вывоз ТБО производится исполнителем специализированным транспортом в соответствии с маршрутными графиками, с мест сбора отходов Заказчика,

- постановлением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 23.03.2015 N 729 "О размещении контейнерных площадок" (пункт 99 приложения) предусмотрено расположение бункера в отношении одного МКД по адресу: г. Борисоглебск, ул. Чкалова, 30, но не Чкалова, 28а, в связи с чем в отношении указанного дома административным органом не доказано наличие события выявленных правонарушений, тогда как доводы административного органа о расположении контейнерной площадки в промежутке рассматриваемых домов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было.

Из изложенной совокупности фактов суд заключил, что обстоятельства данного дела и формулировки данного предписания не подтверждают его законность и исполнимость.

В кассационной жалобе инспекция настаивает на обратном, однако ее доводы о неправильном применении статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ о целях выдачи предписания, по сути не связаны с теми нарушениями, которые в силу части 2 статьи 288 АПК РФ являются неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона), а являются несогласием с оценкой доказательств.

Эти доводы проверялись судом двух инстанций с применением статьи 71 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не уполномочен на собственную оценку доказательств.

Довод инспекции о неучете судами положений статьи 16 Закона N 294-ФЗ об оформлении результатов проверки также является необоснованным, поскольку в данном конкретном случае отсутствие фотофиксации правонарушения позволило управляющей организации ссылаться на неустановление факта наличия и местоположения мусора, неясность формулировок предписания, что судами оценено как отсутствие доказательств нарушений тех обязательных требований, которые послужили основанием выдачи предписания.

Закон N 294-ФЗ (статья 16), действительно, не требует обязательной фотофиксации при проверке, однако при обнаружении тех или иных нарушений устойчивость результатов проверок при обжаловании предписаний в судебном порядке зависит от полноты описательной части первичного материала, собранного проверяющим органом, полноты доказательственной базы, которую, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ, должен изначально формировать и своевременно представлять суду орган, осуществляющий публичные полномочия.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А14-23292/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев