Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-3863/18 по делу N А08-3317/2015

г.Калуга

13 июня 2019 г.

Дело N А08-3317 /2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское": представители не явились, надлежаще извещены;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Дынько Е.И. по доверенности от 13.02.2019;

от Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Михайловой Т.Л., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А08-3317/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (далее - общество "Управляющая компания "Ватутинское", управляющая компания, общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление государственного жилищного надзора, управление, уполномоченный орган) о признании незаконным приказа от 06.05.2015 N 118д об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и об обязании выдать лицензию по управлению многоквартирными домами.

Определением суда от 06.10.2016 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лицензионная комиссия Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия Белгородской области, третье лицо).

Решением суда от 25.01.2017 требования общества "Управляющая компания "Ватутинское" удовлетворены частично, приказ управления государственного жилищного надзора от 06.05.2015 N 118д признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд обязал уполномоченный орган выдать обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Полагая, что судебные акты по делу приняты в его пользу, общество "Управляющая компания "Ватутинское" обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Управления государственного жилищного надзора 347 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, с уполномоченного органа в пользу общества взыскано 327 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований управляющей компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2018, принятым по кассационной жалобе Управления государственного жилищного надзора, указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области с указанием на необходимость исследования вопроса о соответствии объема оказанных представителем услуг применительно к условиям договора на оказание услуг с размером понесенных расходов принимая во внимание пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), а также действующие в регионе ставки адвокатов. Также кассационный суд указал не необходимость исследования вопроса о правомерности применения двойных ставок оплаты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при том, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции проводились с использование видеосвязи и одно из них было отложено.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, принятым по результатам нового рассмотрения заявления общества "Управляющая компания "Ватутинское" о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, заявленные обществом требования удовлетворены частично, с управления взыскано 269 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в соответствующей части, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В настоящем судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанции, при новом рассмотрении частично удовлетворяя заявленное требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Приведенные пункты Постановления Пленума N 1 позволяют выявить конкретные критерии, влияющие на возможность снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае спорным, с точки зрения кассатора, является объем тех услуг, которые суды первой и апелляционной инстанции выявили как основание для взыскания спорной суммы в размере 269 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом "Управляющая компания "Ватутинское" (доверитель) и адвокатом Уколовым А.М., учредившим адвокатский кабинет (адвокат) было заключено соглашение от 05.05.2015 N 15/37, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании следующей юридической помощи: подготовка и подача в арбитражный суд Белгородской области заявления об оспаривании приказа управления от 06.05.2015 N 118д; представление интересов доверителя по делу в суде первой инстанции, а также при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения при рассмотрении дела по существу определен сторонами следующим образом: 10 000 руб. за подготовку и подачу в суд первой инстанции заявления; 5 000 руб. за подготовку и подачу в суд первой инстанции иных документов правового характера по делу (дополнение к заявлению, письменная позиция, письменное пояснение, ходатайство); 15 000 руб. за 1 день занятости в судебном процессе в суде первой инстанции; 10 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 10 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за подготовку и подачу в суд апелляционной инстанции иных документов правового характера (дополнения, письменные позиции, письменные пояснения); 40 000 руб. за 1 день занятости в судебном процессе арбитражного суда апелляционной инстанции независимо от времени занятости в течение дня; 10 000 руб. за подготовку и подачу кассационной жалобы; 10 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. за подготовку и подачу в суд кассационной инстанции иных документов правового характера (дополнения, письменные позиции, письменные пояснения); 40 000 руб. за 1 день занятости в судебном процессе арбитражного суда кассационной инстанции независимо от времени занятости в течение дня.

Вознаграждение выплачивается доверителем в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения, доверитель возмещает адвокату согласованные с ним расходы, связанные с исполнением поручения в следующие сроки: в течение 3 месяцев после представления подтверждающих документов.

Уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств адвокату либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования (пункт 2.4).

Судами на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств было установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем общества были подготовлены и представлены в суд первой инстанции три дополнения (пояснения) по делу, подписанные представителем общества по доверенности Уколовым А.М. Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.06.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 15.09.2016, 06.10.2016, 18.10.2016, 15.11.2016, 22.11.2016, 15.12.2016, 12.01.2017 и 19.01.2017, что нашло отражение в соответствующих протоколах судебных заседаний. Решением от 25.01.2017, резолютивная часть которого была объявлена 19.01.2017 в присутствии представителя общества, заявленные обществом требования удовлетворены частично, что послужило основанием для подачи обществом апелляционной жалобы. Данная жалоба также подписана представителем общества Уколовым А.М. по доверенности от 01.12.2016 сроком действия три года без права передоверия. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем общества были подготовлены и представлены пояснения (письменная реплика) по делу. Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.04.2017, 12.04.2017 и 24.05.2017, что нашло отражение в соответствующих протоколах судебных заседаний. При этом судебное заседание 12.04.2017 проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Белгородской области. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2017 в присутствии представителя общества по доверенности, решение арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 отменено в обжалуемой части, требования общества удовлетворены.

По результатам рассмотрения дела сторонами составлен акт об оказании юридической помощи от 01.06.2017, согласно которому, с учетом акта о внесении изменений от 12.02.2018, адвокатом были оказаны услуги по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд Белгородской области на сумму 10 000 руб.; подготовке и подаче 3-х дополнений к заявлению по 5 000 руб. за один документа на общую сумму 15 000 руб.; представлению интересов доверителя в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции по 15 000 руб. за каждое заседание в общей сумме 165 000 руб.; подготовке и подаче апелляционной жалобы на сумму 10 000 руб.; подготовке и подаче дополнения к апелляционной жалобе на сумму 5 000 руб.; представление интересов доверителя в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по 40 000 руб. за каждый день занятости на общую сумму 120 000 руб., а всего услуг на сумму 325 000 руб.

Указанная сумма была внесена обществом "Управляющая компания "Ватутинское" в кассу адвокатского кабинета Уколова А.М. по квитанции-договору формы БО-17 от 23.11.2017 N 559392 наличными денежными средствами На квитанции-договоре имеются подписи и печати.

Впоследствии, а именно 23.11.2017 между сторонами было заключено соглашение N 17/81 об оказании юридической помощи по подготовке и подаче в арбитражный суд Белгородской области заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов доверителя в арбитражном суде Белгородской области, а также при необходимости - по подготовке и подаче апелляционной и кассационной жалобы и представлению доверителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по вопросу о взыскании судебных расходов по делу N А08-3317/015.

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов представитель принимал участие в судебных заседаниях 15.02.2018 и 20.03.2018, что нашло отражение в соответствующих протоколах судебных заседаний.

Оплата услуг представителя по подготовке заявления и представлению интересов доверителя в одном судебном заседании была внесена обществом "Управляющая компания "Ватутинское" в кассу адвокатского кабинета Уколова А.М. по квитанции-договору формы БО-17 от 23.11.2017 N 559393 наличными денежными средствами. На квитанции-договоре имеются подписи и печати сторон.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факты оказания адвокатом Уколовым А.М. услуг, а также их оплаты обществом "Управляющая компания "Ватутинское" подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашениями, актами оказанных услуг, квитанциями-договорами, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами. При этом ссылка общества на недоказанность выдачи обществом наличных денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги опровергается представленными в материалы дела авансовым отчетом от 24.11.2017 N 4 о выдаче подотчетному лицу - главному бухгалтеру Прасол О.В. денежных средств в общей сумме 350 000 руб. и расходными кассовыми ордерами от 22.11.2017 N 21 на сумму 25 000 руб., от 15.11.2017 N 19 на сумму 80 000 руб., от 13.11.2017 N 16 на сумму 80 000 руб., от 08.11.2017 N 13 на сумму 80 000 руб., от 31.10.2017 N 12 на сумму 85 000 руб.

Вопросы оценки доказательств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, данные обстоятельства не подлежат переоценке судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в связи с доводами управления относительно недопустимости примененных сторонами форм оплаты и документов, которыми оформлены расчеты, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Из материалов дела следует, что Уколов А.М., оказывавший ООО "Управляющая компания "Ватутинское" услуги по судебному представительству, является адвокатом, осуществляющим свою деятельность в форме адвокатского кабинета.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ, Закон N 63-ФЗ) адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет (пункт 3 статьи 21 Закона N 63-ФЗ).

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета (пункт 4 статьи 21 Закона N 63-ФЗ), при этом условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь являются существенными условиями соглашения в силу положений пункта 4 статьи 25 Закона N 63-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ установлено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской.

С учетом изложенного коллегия верно резюмировала, что оплата услуг адвоката путем внесения наличных денежных средств в кассу адвоката является допустимой формой расчетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ, Закон N 54-ФЗ) наличные денежные расчеты на территории Российской Федерации осуществляются, как правило, с обязательным применением контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ). Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее- постановление от 06.05.2008 N 359) установлено, что бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 постановления от 06.05.2008 N 359: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель). Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов (пункты 3, 4 постановления от 06.05.2008 N 359).

Примененные адвокатом в расчетах с ООО "Управляющая компания "Ватутинское" квитанции-договоры формы БО-17 имеют все перечисленные реквизиты, позволяющие квалифицировать их как бланки строгой отчетности. Одновременно верно обращение внимание, что доказательств того, что денежные средства в суммах, указанных в квитанциях-договорах, не были переданы обществом и получены адвокатом, уполномоченным органом в материалы дела представлено не было.

Ссылки управления на пороки документов, представленных в виде надлежащим образом заверенных копий, обоснованно отклонены с учетом совокупности положений статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса.

Оценивая фактический объем оказанных услуг, суды правомерно отклонили ссылки заявителя на использованным в актах формулировки " подготовка и подача документов", а не их составление, а равно и непредставление расшифровки действий представителя по подготовке документов для определения факта несения обществом судебных расходов.

В частности, правомерно учтено, что в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, стороны соглашения об оказании юридических услуг вправе самостоятельно определить, какие действия будут осуществляться представителем в рамках исполнения соответствующего соглашения, в том числе, вправе отразить в соглашении как общую стоимость подлежащих оказанию услуг, так и конкретизировать стоимость каждой услуги.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, разумными и не чрезмерными для взыскания являются судебные расходы в сумме 269 000 руб., в том числе подготовка и подача заявления в суд первой инстанции - 10 000 руб.; участие представителя в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции - по 12 000 руб., в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции - по 15 000 руб.; составление трех письменных дополнений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции - по 5 000 руб.; составление и подача апелляционной жалобы - 10 000 руб.; составление письменных пояснений в суд апелляционной инстанции - 5 000 руб.; участие представителя в судебном заседании апелляционного суда 05.04.2017 - 20 000 руб., в судебном заседании 24.04.2017 - 40 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов, письменных пояснений, участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - всего 22 000 руб.

При этом судами принято во внимание, что в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям учреждениями и организациями Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2), на услуги адвокатов в Белгородской области установлены следующие расценки для юридических лиц: составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 5 000 руб.; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими Рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Судами учтено значительное количество томов рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, включая необходимость приостановления производства, значительный объем представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также необходимость апелляционного обжалования судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы общества.

Суд округа полагает, что подобный подход к оценке расходов на оплату услуг представителя в качестве разумных, не противоречит ранее приведенным правовым позициям. Иных доказательств, подтверждающих, что по аналогичной категории споров, размер вознаграждения составляет меньшую сумму, управлением в материалы дела не представлялось.

Кроме того, коллегия обращает внимание на тот факт, что судами в полном объеме выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 08.10.2018.

Суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А08-3317/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева