Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2018 г. N Ф10-3863/18 по делу N А08-3317/2015

г.Калуга

8 октября 2018 г.

Дело N А08-3317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смолко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Бочарникова Е.Н. по доверенности от 01.03.2018, Еремина Т.И. по доверенности от 09.07.2018,

от Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами: не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-3317/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Ватутинское" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с УГЖН Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 347 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 по делу N А08-3317/2015 требования заявителя удовлетворены частично. С УГЖН Белгородской области в пользу ООО "УК Ватутинское" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 327 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, УГЖН Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном взыскании судебных расходов в разумных пределах. По-прежнему, заявитель жалобы ссылается на превышение разумных пределов при распределении понесенных расходов применительно к объему оказанных услуг и сложности дела, а также указывает, что часть расходов на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не отвечала принципу разумности вообще, поскольку судебное заседание проводилось в режиме видеоконференц-связи, а одно из них не состоялось по причинам технического характера.

В настоящем судебном заседании представители заинтересованного лица УГЖН Белгородской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание суда округа не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 по делу N А08-3317/2015 частично удовлетворены требования ООО "УК Ватутинское". Признан незаконным приказ УГЖН Белгородской области от 06.05.2015 N 118д об отказе в предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В удовлетворении требования об обязании УГЖН Белгородской области выдать ООО "УК Ватутинское" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 по делу N А08-3317/2015 в обжалуемой части отменено. На УГЖН Белгородской области возложена обязанность выдать ООО "УК Ватутинское" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, названными судебными актами требования заявителя по делу N А08-3317/2015 удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "УК Ватутинское" просило взыскать с УГЖН Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 347 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2015 N 15/37, соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2017 N 17/81, заключенные с адвокатом Уколовым А.М., акт об оказании юридической помощи от 01.06.2017.

Из представленных документов усматривается, что ООО "УК Ватутинское" были понесены следующие расходы: 1) подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области заявления - 10 000 рублей; 2) подготовка и подача трех дополнений к заявлению - 15 000 рублей; 3) представление интересов в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции - 165 000 рублей; 4) подготовка и подача апелляционной жалобы - 10 000 рублей; 5) подготовка и подача дополнения к апелляционной жалобе - 5 000 рублей; 6) представление интересов в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 120 000 рублей; 7) представление интересов по вопросу взыскания судебных расходов в суде первой инстанции -22 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, определил, что достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 327 000 рублей, фактически уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы со 120 000 до 100 000 рублей. При этом принято во внимание, что судебное заседание 12.04.2017 не состоялось по причинам технического характера, в связи с чем судебные расходы в размере 40 000 руб. снижены до 20 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 указанного Постановления пленума расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суды верно заключили, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Как установлено судами, 05.05.2015 между ООО "УК Ватутинское" (доверитель) и адвокатом Уколовым Алексеем Михайловичем (далее - Уколов А.М., адвокат) было заключено соглашение N 15/37 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, характер которой определен в п.1.2 соглашения, а доверитель уплачивает вознаграждение и компенсацию расходов, применительно к положениям п.2.3., 2.4. соглашения.

Порядок и условия оплаты вознаграждения и компенсации расходов определен разделом 2 соглашения.

Стороны подписали акт об оказании юридической помощи от 01.06.2017, из которого усматривается, что адвокат Уколов А.М. оказал, а общество приняло юридическую помощь по соглашению N 15/37 в полном объеме; доверитель претензий по качеству не имеет.

Впоследствии также заключено соглашение об оказании юридической помощи N 17/81 от 23.11.2017 в связи с рассмотрением и подачей заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве подтверждения оплаты истцом представлены квитанции от 23.11.2017 N 559392 со ссылкой на соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2015 на сумму 325 000 руб., а также N 559393 от 23.11.2017 на сумму 25 000 руб., а всего на сумму 347 000 руб.

Выводы судов относительно возможности удовлетворения судебных расходов в указанной сумме сделаны преждевременно, без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов УГЖН Белгородской области. Кроме того, судами не учтены положения пункта 13 Постановления Пленума N 1 и постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами".

В частности, судами не дана оценка доводам ответчика относительно целесообразности несения расходов в повышенном - двукратном размере за представительство в суде апелляционной инстанции при том, что судом удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием режима видеоконференц-связи.

При этом в указанной части судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка положениям взаимосвязанных пунктов 1.1., 1.2, и Раздела 2 соглашения от 05.05.2015.

Так, характер юридической помощи определен как подготовка и подача в арбитражный суд заявления об оспаривании приказа, а также представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости). Одновременно размер вознаграждения определен за 1 день занятости в судебном процессе. При этом положения соглашения указывают как на оплату вознаграждения, так и на компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения.

Представление интересов в арбитражном процессе предполагает совершение от имени представляемого лица ряда процессуальных действий, как это предусмотрено положениями статьи 62 АПК РФ. Одновременно в рамках оказания юридической помощи адвокат обязуется оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) для своего доверителя.

В этой связи суду надлежало дать оценку тому, какое из действий применительно к заключенному соглашению, осуществил адвокат 12.04.2017, приехав в суд апелляционной инстанции и возвратившись обратно. По какой причине в данном случае, он не определил размер компенсации, связанной с исполнением поручения (поездкой в другой город), а настаивал на оплате вознаграждения в размере 40 000 рублей. Установить, какой смысл стороны придали термину "день занятости в судебном процессе" применительно к предмету соглашения. Оценить размер понесенных расходов в судебном заседании 05.04.2017 в размере 40 000 руб. с учетом принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение судом ходатайства о проведении его в режиме видеоконференц-связи.

Оценивая разумный предел понесенных расходов в сумме 347 000 руб., суды не проанализировали соответствие объема оказанных представителем услуг применительно к условиям договора с размером понесенных расходов, принимая во внимание пункт 13 Постановления Пленума N 1.

В частности, не получили надлежащей оценки доводы заявителя жалобы о длительности судебных заседаний, фактическом объеме процессуальных действий, имея ввиду, что юридическую помощь оказывал именно адвокат.

Не приняты во внимание и расценки, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" (в данном случае размер вознаграждения изначально являлся завышенным по отношению к минимальным расценкам).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора, а также сделанными при неправильном применении норм права и Постановления Пленума N 1. При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются недостаточно обоснованными.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. По итогам оценки доказательств определить характер, объем оказанных представителем услуг, в том числе, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, и в результате сделать обоснованный вывод о их соразмерности применительно к положениям статьи 110 АПК РФ (по каждой заявленной сумме).

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А08-3317/2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко