Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-2315/19 по делу N А35-7704/2017

город Калуга

13 июня 2019 г.

Дело N А35-7704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Л.А. Крыжской В.В. Циплякова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	М.П. Маркиной
при участии в заседании:
от истца: открытое акционерное общество "Беловское" ОГРН 1024600783041 ИНН 4601000098	представитель не явился, извещены надлежащим образом;
от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Светлана" ОГРН 106463008152 ИНН 4601004832	Болгова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2019, сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А35-7704/2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Беловское" (далее - ОАО "Беловское", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана", ответчик) о взыскании расходов на энергоснабжение и газоснабжение по договорам аренды NN 45, 46, 48 от 30.12.2013, двум договорам б/н от 21.05.2012 в общей сумме 666 166 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 926 руб. 25 коп., в том числе:

- по договору N 45 от 30.12.2013: задолженность по оплате расходов на энергоснабжение за период с августа 2014 года по март 2015 года в сумме 31 836 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 08.11.2017 в сумме 6103 руб. 12 коп.;

- по договору N 46 от 30.12.2013: задолженность по оплате расходов на энергоснабжение за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 28 298 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 08.11.2017 в сумме 7642 руб. 93 коп.;

- по договору N 48 от 30.12.2013: задолженность по оплате расходов на энергоснабжение за период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года в сумме 17 010 руб. 65 коп.;

- по договору б/н от 21.05.2012 (объект - сл. Белая, пл. Советская, 49): задолженность по оплате расходов на энергоснабжение за период с августа 2014 года по июль 2016 года в сумме 376 025 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 08.11.2017 в сумме 61 931 руб. 09 коп.;

- по договору б/н от 21.05.2012 (объект - сл. Белая, ул. 1 Мая): задолженность по оплате расходов на энергоснабжение за период с августа 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 162 316 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 08.11.2017 в сумме 33 288 руб. 96 коп.; задолженность по оплате расходов на газоснабжение за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 50 678 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 08.11.2017 в сумме 10 960 руб. 15 коп. (с учетом уточнененных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 (судья Захарова В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Светлана", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ОАО "Беловское" (арендодатель) и ООО "Светлана" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды (ул. Советская, 49).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет за плату арендатору в аренду нежилое торговое здание магазина, Литер Б, б Этажность: 1, общая площадь 364,8 кв. м, в том числе торговой площади 65 кв. м, инвентарный номер: 38:202:002:000001660, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, пл. Советская, д. 49.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5975/2009 от 11.11.2009.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 15 лет с момента его государственной регистрации (пункт 2.2. договора).

Вышеуказанное имущество в удовлетворительном состоянии передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2012.

В соответствии с пунктами 4.5., 4.6. данного договора арендатор самостоятельно несет ответственность за энергоснабжение арендуемого помещения и принимает на себя оплату коммунальных расходов, расходов на электроэнергию и других эксплуатационных расходов с момента заключения согласно счетам соответствующих организаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5591/2017 установлен факт прекращения договора аренды (Советская, 49) и возврата имущества, являющегося предметом данного договора, ООО "Светлана" (арендатором) ОАО "Беловское" (арендодателю) по акту приема-передачи от 29.07.2016.

Между ОАО "Беловское" (арендодатель) и ООО "Светлана" (арендатор) 21.05.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения торговой площадью 100 кв. м, расположенное в здании кафе "Дружба" общей площадью 319,1 м2. Литер А. Этажность: 1, расположенном по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. 1 Мая, д. 2А (далее - договор аренды (1 Мая, 2А).

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5975/2009 от 11.11.2009.

Согласно пункту 2.1. договора от 21.05.2012 договор действует с 21.05.2012 по 20.05.2027 (15 лет).

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2012 в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктами 4.5., 4.6. договора арендатор самостоятельно несет ответственность за энергоснабжение арендуемого помещения и принимает на себя оплату коммунальных расходов, расходов на электроэнергию и других эксплуатационных расходов с момента заключения согласно счетам соответствующих организаций.

Договоры на энергоснабжение арендуемых по данным договорам объектов и газоснабжение по договору аренды (1 Мая, 2А) ответчиком не заключались, что им не отрицается.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 по делу N А35-9007/2014 и N 35-5242/2014 следует, что между ОАО "Беловское" и ООО "Светлана" были заключены:

- краткосрочный договор N 45 от 30.12.2013 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, с. К-Буды;

- краткосрочный договор N 46 от 30.12.2013 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, с. Пены;

- краткосрочный договор N 48 от 30.12.2013 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Журавского 4, в соответствии с которыми ОАО "Беловское" передало, а ООО "Светлана" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения (экземпляры договоров и актов приема-передачи помещений у сторон не сохранились).

Ответчиком частично произведена компенсация истцу понесенных им затрат на указанные в иске ресурсы по спорным договорам за исковой период, в том числе 2360 руб. - по договору N 45, что подтверждается платежным поручением N 104 от 09.10.2014, 5000 руб. - по договору N 46, что подтверждается платежными поручениями NN 104 от 09.10.2014, N 109 от 16.10.2014, 32 794 руб. 06 коп. - по договору б/н от 21.05.2012 (ул. Советская, 49) и 26 205 руб. 94 коп. - за электроэнергию по договору б/н от 21.05.2012 (1 Мая, 2А), что подтверждается платежными поручениями NN 89 от 29.08.2014, 98 от 24.09.2014, 108 от 16.10.2014.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на электроэнергию и газоснабжение образовалась задолженность в общей сумме 666 166 руб. 74 коп.

Претензией от 03.02.2017 N 44 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшеюся задолженность, однако, требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что наличие задолженности по компенсации затрат по электроэнергии и газу по договорам аренды NN 45, 46 от 30.12.2013, двум договорам б/н. от 21.05.2012 за месяцы 2014 года, входящие в исковой период, подтверждаются двусторонними актами, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий относительно объема и стоимости, а также актами снятия показаний приборов учета.

За 2015-2016 годы акты на компенсацию затрат по электроэнергии по договорам аренды NN 45, 46 от 30.12.2013, двум договорам б/н от 21.05.2012, газу - по договору аренды б/н от 21.05.2012 (1 Мая, 2А) со стороны ответчика подписаны не были.

При рассмотрении дела, истец указал, на то, что акты вручались ответчику нарочно, однако, возвращены последним не были, в связи с чем в последующем повторно направлялись ответчику по почте, представил копии описей вложения в ценное письмо и кассовые чеки Почты России. Доказательства направления ответчику части актов, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выставленные истцом объемы потребленной электроэнергии подтверждаются актами снятия показаний приборов учета, копии которых имеются в деле, в том числе, по договору N 45, по договору N 46, по договору б/н от 21.05.2012 (пл. Советская, 49), по договору б/н от 21.05.2012 (1 Мая, 2А); объем потребленного газа по договору б/н от 21.05.2012 (1 Мая, 2А) также подтверждается товарными накладными на отпуск газа, актами выполненных услуг по транспортировке газа, сведениями о поставке газа.

Ответчик объем потребленной электроэнергии и газа по указанным договорам не оспорил.

По договору N 48 от 30.12.2013 наличие задолженности за электроэнергию в спорный период (за август и сентябрь 2014 года) также подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и претензий относительно объема и стоимости потребленной электроэнергии соответствующими актами.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, как и иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости зачета стоимости произведенного им ремонта в арендуемом по договору N 46 от 30.12.2013 здании на общую сумму 437 852 руб. 40 коп. в счет задолженности по арендной плате по спорным договорам на основании устной договоренности суд указал следующее.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (статья 616 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель разрешил проведение капитального ремонта арендуемого имущества, как и доказательств его проведения в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем, суд обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности по компенсации затрат на электроэнергию и газ по спорным договорам правомерными.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возмещению затрат по электроснабжению и газоснабжению, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - по договору N 45 от 30.12.2013 за период с 08.09.2014 по 08.11.2017 в сумме 6103 руб. 12 коп.

- по договору N 46 от 30.12.2013 за период с 08.09.2014 по 08.11.2017 в сумме 7642 руб. 93 коп.;

- по договору б/н от 21.05.2012 (объект - сл. Белая, пл. Советская, 49) за период с 08.09.2014 по 08.11.2017 в сумме 61 931 руб. 09 коп.;

- по договору б/н от 21.05.2012 (объект - сл. Белая, ул. 1 Мая) ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возмещению затрат на энергоснабжение за период с 08.09.2014 по 08.11.2017 в сумме 33 288 руб. 96 коп.; затрат по газоснабжению за период с 08.10.2014 по 08.11.2017 в сумме 10 960 руб. 15 коп.

Суд руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016), пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая что за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период просрочки после 01.06.2015 до 01.08.2016 проценты подлежат начислению, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период просрочки после 01.08.2016 проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом разумного срока для исполнения обязательств, что согласуется с нормами статьи 314 Гражданского кодекса РФ, условий договоров, и разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и признан судом обоснованным.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному возмещению коммунальных расходов надлежащим образом не исполнил и соответствующих доказательств в суд не представил, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, соответственно, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А35-7704/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.А. Крыжская В.В. Ципляков