Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2019 г. N Ф10-2578/19 по делу N А23-3027/2018

г. Калуга

17 июня 2019 г.

Дело N А23-3027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Крыжской Л.А.
при участии в заседании
от истца: открытого акционерного общества "Бахус" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фишер"	не явились, извещены надлежащим образом; представитель Горобец Е.В. (дов. от 11.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бахус" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А23-3027/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бахус" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фишер" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 в размере 1 548 387 руб. (дело N А23-3027/2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Фишер", уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Бахус" с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2016 прекратившим свое действие с 13.12.2017 и признании датой передачи помещения 15.12.2017 (дело N А23-2406/2018).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А23-2406/2018 и дело N А23-3027/2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2018 (судья Погонцев М.И.) первоначальный иск ОАО "Бахус" удовлетворен в полном объеме, во встречном иске ООО "Фишер" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у арендатора права на одностороннее досрочное расторжение договора и, несмотря на фактическое освобождение помещений, формальное сохранение между сторонами арендных отношений, и как следствие, сохранение у арендатора обязанности по внесению арендной платы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и о частичном удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции признал договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 прекратившим свое действие с 15.12.2016.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, а так же несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив первоначальный иск, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что арендатором не соблюден тридцатидневный срок уведомления о досрочном расторжении договора аренды; договор аренды был расторгнут не в отношении всех помещений принятых арендатором в аренду; до настоящего времени в ЕГРН не внесены сведения о досрочном расторжении договора аренды; у арендатора имеется обязанность уплатить арендную плату до 03.08.2018.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе по доводам, изложенным в отзыве. Считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассатор в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам статьей 64, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление от 13.11.2017, акт осмотра помещения от 15.12.2017, претензию арендодателя о состоянии передаваемых помещений, акт приема- передачи помещений от 15.12.2017, представленные в дело платежные документы, в совокупности с условиями договора аренды (пункты 3.4.15 и 5.6), руководствуясь статьями 421, 431, 450.1, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Бахус" (арендодатель) и ООО "Фишер" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условий которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения стр. 4А общей площадью 1 310,5 кв. м (помещения первого этажа, межэтажья), нежилые помещения общей площадью 946,2 кв. м, нежилые помещения стр. 4б, общей площадью 364,3 кв. м и летнюю площадку площадью 592 кв. м по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Факт передачи арендодателем арендатору имущества по договору зафиксирован сторонами актом приема-передачи помещения от 01.10.2016.

Пунктом 6.1. договора установлен срок его действия до 01.10.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 01.10.2016 за декабрь 2017, январь и февраль 2018 года в размере 1 548 387 руб., истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями и возражая против их удовлетворения, обратился в арбитражный суд со встречным иском, которым просит признать договора аренды от 01.10.2016 расторгнутым с 13.12.2017.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ допускают в случаях, предусмотренных законом или договором, односторонний отказ от договора (исполнение договора).

В силу части 2 статьи 620 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 620 ГК РФ для досрочного расторжения в судебном порядке договора аренды по требованию арендатора; существенных нарушений договора арендодателем, позволяющих по требованию арендатора расторгнуть договор аренды в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Данная позиция отражена в пункте 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В настоящем случае право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения предоставлено ответчику пунктом 5.6 договора, согласно которому при досрочном расторжении договора одна из сторон направляет другой стороне уведомление об этом не позднее, чем за 30 календарных дней. В течение указанного срока стороны обязуются подписать соглашение о расторжении. При уклонении арендатора от подписания соглашения о расторжении договора в указанные сроки, арендодатель вправе составить односторонний акт с указанием в нем состоянии объекта аренды, а настоящий договор будет считаться расторгнутым и помещение возвращенным.

В соответствии с п. 3.4.15 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем досрочном освобождении объекта аренды и сдать его по акту сдачи приема в исправном состоянии арендатору и освободить помещение в течение 5 дней.

Оценивая в порядке ст.ст. 421, 431 ГК РФ в совокупности условия пунктов 3.4.15 и 5.6 договора аренды, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны предусмотрели право каждой из них на досрочное одностороннее расторжение договора и установили порядок такого расторжения, предусматривающий предварительное уведомление за 30 календарных дней и составление акта.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 13.11.2017 о намерении расторгнуть договор аренды от 01.10.2016 с 13.12.2017, которое получено генеральным директором истца. О фальсификации данного документа (подписи) истцом не заявлено ни при рассмотрении дела в суде первой, ни суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу п. 5.6 договора в течение 30 дней стороны обязаны были подписать соглашение о расторжении договора.

Представленная в материалы дела претензия о состоянии передаваемых из аренды помещений, согласно которой истец (арендодатель) просит устранить ответчика выявленные недостатки, выявленные в ходе осмотра состояния передаваемого предмета аренды от 15.12.2017 по акту, в том числе и акту приема- передачи арендодателю помещений, которые оценены судом апелляционной инстанции как документы подтверждающие фактический возврат арендуемого имущества арендодателю.

Судом апелляционной инстанции установлено содержание акта от 15.12.2017 из которого следует, что истец на момент его составления располагал информацией о намерении ответчика досрочно расторгнуть договор аренды и приступил к принятию имущества.

Уведомлением от 28.12.2017 ответчик повторно подтвердил расторжение договора аренды с 13.12.2017.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что арендодатель был уведомлен о намерении арендатора расторгнуть договор заблаговременно и надлежаще, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком 30-дневного срока направления уведомления от 13.11.2017 об отказе от договора являются несостоятельным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора аренды с момента составления арендодателем акта от 15.12.2017.

При этом судом верно отмечено, что выявленные при возврате арендованного имущества недостатки по условиям договора не являются основанием для отказа в приемке помещения из аренды, стоимость их устранения может быть взыскана в рамках самостоятельного иска.

Поскольку доказательств того, что арендатор после 15.12.2017 фактически занимал спорные помещения или имел к ним доступ после их принятия, истцом в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что арендная плата за период с 01.12.2017 по 15.12.2017 оплачена истцом по платежному поручению от 12.12.2017 N 706, оснований для начисления арендной платы за период после 15.12.2017 не имелось, поскольку арендованное имущество возвращено.

Исходя из содержания акта осмотра от 15.12.2017, акта приема- передачи от 15.12.2017 и претензии истца (арендодателя) не усматривалось, что из аренды возвращена только часть имущества, у арендодателя принявшего нежилые помещения имелись лишь претензии относительно состояния переданных помещений.

Доказательств обратного истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Кассатор не лишен права обратиться с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, в том числе представив вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А23-3027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская