Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2019 г. N Ф10-1886/19 по делу N А08-976/2018

г.Калуга

14 июня 2019 г.

Дело N А08-976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" - не явились, извещены надлежаще;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Белгородской области (судья Петряев А.В.) от 09.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) от 11.02.2019 по делу N А08-976/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее по тексту - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик, ООО "ВКМ") о взыскании 604 319 руб. 22 коп.

Истцом в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, ООО "Трансойл" просило взыскать с ООО "ВКМ" убытки в сумме 480 289 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "ВКМ" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 278 888 руб. 57 коп. убытков, 7 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Трансойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Трансойл" ссылается на доказанность факта несения истцом убытков на сумму 480 289 руб. 94 коп.

До начала судебного разбирательства ответчиком был представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "ВКМ" просит оставить в силе вынесенные по делу судебные акты, а также ходатайствует о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления в оспариваемой части, суд кассационной приходит к следующему.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВКМ" (поставщиком) и ООО "Трансойл" (покупателем) 26.11.2012 был заключен договор N 22/11-19/12, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес (СОНК) (далее - Товар), в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар от 31.12.1976 N ЦВ/3429, Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК утвержденной в 2001 году (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов составляет с момента монтажа с подшипниками с цилиндрическими роликами до полного освидетельствования, но не более пяти лет; по качеству сборки торцевого крепления подшипников с момента монтажа до первого демонтажа крепления, по не более пяти лет.

При этом поставщик гарантировал соответствие колесных пар требованиям, предъявляемым к аналогичному товару при соблюдении покупателем условий эксплуатации, транспортировки и хранения.

Как установлено пунктом 5.3 договора в случае выявления в течение гарантийного срока факта некачественного товара покупатель не позднее суток с момента получения информации о внеплановой отцепке вагона по причине неисправности колесной пары обязан посредством факсимильной или электронной связи уведомить поставщика о данном факте. Извещение должно содержать дату и место отцепки, место проведения расследования причин, номер вагона и индивидуальный номер колесной пары.

Поставщик в течение суток с момента получения извещения об отцепке вагона обязан сообщить покупателю информацию об участии либо не участии своего представителя в расследовании причин отцепки вагона. В случае участия своего представителя в расследовании, поставщик посредством факсимильной или электронной связи направляет извещение покупателю.

По условиям пункта 5.4 договора закреплено, что в случае выявления неисправности колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, поставщик компенсирует покупателю документально подтвержденные затраты, связанные с устранением неисправности колесной пары.

В соответствии с пунктом 8.5 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а также считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за 15 суток до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате поставки некачественных колесных пар в гарантийный период ООО "Трансойл" понесло затраты в виде стоимости их ремонта, истец предъявил ответчику претензию N 644/2016/08.14-12.15/ВКМ ОТ 26.12.2016 на сумму 604 319,22 руб.

Полагая затраты в сумме 604 319,22 руб. убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора исковые требования были уменьшены до 480 289,94 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются договорные отношения по поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из совокупности статей 456, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю.

Согласно положениям пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судами, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по поставке колесных пар ненадлежащего качества и ремонту вагонов N N 51648251, 53940144, 50524081, 50596626, 51118081, 51065944, 70717046, 51514859, 51363620 подтвержден представленными в материалы дела планами расследования причин неисправностей колесных пар, актами выполненных работ, актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), актами-рекламациями ВУ-41, расчетно-дефектными ведомостями, актами приема-передачи ТМЦ, товарными накладными, квитанциями о приемке груза, актами браковки запасных частей, узлов и деталей грузовых вагонов, платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно четырех вагонов N N 51760601, 51306934, 51307593, 51051209.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в отношении поставленных колесных пар, установленных на вагонах N N 51760601, 51306934, 51307593, суды двух инстанций, применив положения пунктов 1.7, 2.1, 2.3, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о том, что расследование причин возникновения дефектов колесных пар на спорных вагонах были проведено с нарушениями, исходя из чего не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в отношении вагона N 51051209, суды указали, что акт о ремонте спорного вагона был подписан истцом 23.08.2014, а исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области суд было подано заявителем 11.01.2018, то есть за пределами срока исковой давности, который истек в 2017 году.

Суд округа соглашается с данным выводом в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательствами подтверждающими осуществление ремонтных работ в отношении спорного вагона N 51051209 являются акт N 425 от 13.08.2014 о выполненных работах (оказанных услугах), который был подписан с помощью ЭЦП, расчетно-дефектная ведомость от 13.08.2014, акт N 425 от 13.08.2014 приема-передачи товарно-материальных ценностей, а также акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 839 от 23.08.2014 относительно оформления рекламационно-претензионной документации по вагону N 51051209.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют об осведомленности истца о неисправностях вагона N 51051209 в период с 13.08.2014 по 23.08.2014.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания убытков по договору поставки в части неисправностей вагона N 51051209 были поданы в суд первой инстанции за пределами срока исковой давности.

При этом согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность в указанной части требований была применена судом области в виду соответствующего заявления ответчика.

Получение ООО "Трансойл" 12.12.2015 оригинала акта-рекламации в отношении вагона N 51051209, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о том, что истец ранее не был уведомлен об осуществлении ремонтных работ в отношении спорного вагона.

Исходя из изложенного, суд округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А08-976/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов