Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2019 г. N Ф10-592/18 по делу N А83-3760/2017

г.Калуга

17 июня 2019 г.

Дело N А83-3760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Огородниковым С.С.
от истцов Марченко Ларисы Евгеньевны Петрусевич Лилии Салимановны от ответчиков Миленина Андрея Михайловича общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" Алешина Сергея Николаевича от участника общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" Кезика Евгения Васильевича		- представитель не явился, извещен надлежаще; - Савенко Наталия Владимировна - представитель (доверенность от 24.03.2017 сроком на 3 года); - Яршин Максим Викторович - представитель (доверенность от 27.02.2018 сроком на 3 года); - представитель не явился, извещен надлежаще; - Сорокин Олег Николаевич - представитель (доверенность от 14.05.2019 сроком на 1 год); - Рудько Роман Иванович - представитель (доверенность от 08.02.2019 сроком до 31.03.2020); - представитель не явился, извещен надлежаще; - Яршин Максим Викторович - представитель (доверенность от 12.07.2017 сроком на 3 года); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым, г.Симферополь, общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", г.Симферополь, Миленина Андрея Михайловича, с.Теплое Симферопольского района Республики Крым, и участника общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" Кезика Евгения Васильевича, с.Каштаны Бахчисарайского района Республики Крым, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2019) по делу N А83-3760/2017,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" Петрусевич Лилия Салимановна, г. Судак Республики Крым, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" (ОГРН 1159102048544, ИНН 9102167132) и к Миленину Андрею Михайловичу о признании недействительной сделки по отчуждению доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (ОГРН 1159102068256, ИНН 9102174073), равной 98,36% уставного капитала, заключенной между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М., оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" от 29.06.2015 и дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2015, N 2 от 31.12.2015 и N 3 от 31.03.2016 к данному договору; о применении последствий недействительности сделки посредством признания государственной регистрационной записи N 2159102439406 от13.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТП "Химпромсоюз" недействительной, восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о принадлежности ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" доли в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", равной 98,36% уставного капитала общества, а также обязания ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" возвратить Миленину Андрею Михайловичу полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А83-3760/2017.

С аналогичными исковыми требованиями о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в Арбитражный суд Республики Крым обратилась другой участник общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" - Марченко Лариса Евгеньевна, с. Лозовое Симферопольского района Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А83-4709/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 дела N А83-3760/2017 и N А83-4709/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен N А83-3760/2017.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" - ООО "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал", ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Симферополю, директор ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" Алешин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 (судья Ильичев Н.Н.) исковые требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде признания государственной регистрационной записи N 2159102439406 от 13.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТП "Химпромсоюз" недействительной; восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о принадлежности ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" доли в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" равной 98,36% от уставного капитала; обязания ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" возвратить Миленину А.М. полученное по сделке. Кроме того, судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Гонтарь В.И., Голик В.С., Котлярова Е.Л.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Миленину А.М. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2018 постановление апелляционной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

02.07.2018 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд обратился участник ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" Кезик Евгений Васильевич с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлящего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Миленина А.М.

Протокольным определением от 02.07.2018 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Кезиком Е.В. ходатайства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям по п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ в связи с не привлечением к делу в качестве ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции продолжил рассматривать дело на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам суда первой инстанции с привлечением указанного налогового органа к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем Петрусевич Л.С. в судебном заседании 28.03.2019 уточнены исковые требования в части применения последствий признания сделки недействительной, где истец просил обязать МИФНС N 9 внести (восстановить) в ЕГРЮЛ запись о принадлежности ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз", равной 98,36% от уставного капитала.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции Двадцать первым арбитражным апелляционным судом (судьи Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) принято постановление от 04.04.2019, в соответствии с которым решение суда первой инстанции от 25.08.2017 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Петрусевич Л.С. и Марченко Л.Е. - оспариваемая истцами сделка признана недействительной. Кроме того, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрационной записи от 13.08.2015 N 2159102439406 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз"; восстановления права на долю ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" равной 98,36% от уставного капитала; взыскания с ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в пользу Миленина А.М. 1 300 000 руб. 00 коп., полученных по недействительной сделке. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением от 05.04.2019 апелляционной коллегией исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части постановления в части установления размера суммы, подлежащей взысканию с ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в пользу Миленина А.М.: с ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в пользу Миленина А.М. взыскано 1 457 000 руб. 00 коп., полученных по недействительной сделке.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права в части удовлетворения исковых требований участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" Петрусевич Л.С. и Марченко Л.Е., а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Миленин А.М. и ООО "АТП "Химпромсоюз" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым выразила несогласие с выводами апелляционного суда в части возложения на налоговый орган обязанности по применению последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрационной записи от 13.08.2015 N 2159102439406 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" и восстановления права на указанную долю ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" посредством восстановления соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Налоговый орган просит отменить постановление апелляционной коллегии в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Участник ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" Кезик Е.В. на основании ст.42 АПК РФ обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 04.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители МИФНС N 9, Миленина А.М. и ООО "АТП "Химпромсоюз" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Петрусевич Л.С. в устном выступлении указал на необоснованность доводов заявленных кассационных жалоб, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" в судебном заседании дал устные пояснения относительно доводов рассматриваемых кассационных жалоб, поддержав правовую позицию Петрусевич Л.С.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы, а также заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" являются: ООО "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" с долей 1%, Петрусевич Л.С. с долей 39%, Миленин А.М. с долей 40%, Марченко Л.Е. с долей 20%.

Участниками ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" на дату совершения оспариваемой сделки являлись ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" с долей 98,36%, Миленин А.М. с долей 1,64%.

Согласно протоколу N 2 от 20.05.2015 общего собрания участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в повестку дня включен вопрос об отчуждении имущества Общества в виде доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", равной 98,36% от уставного капитала, с ценой договора, равной номинальной стоимости вклада в уставном капитале указанного общества, которая составляет 3 272 799 руб. 16 коп.

По результатам проведения общего собрания участников приняты следующие решения: об отчуждении имущества Общества; директору Общества Алешину С.Н. поручено направить в адрес иных участников ООО "АТП Химпромсоюз" оферту о продаже доли для реализации их права преимущественной покупки; вопрос об одобрении крупной сделки по продаже указанного имущества Общества вынести на рассмотрение общего собрания участников Общества после определения круга покупателей.

Вместе с тем, по утверждению директора ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" Алешина С.Н., отраженному в отзыве от 13.11.2017 б/н, он не принимал участия в общем собрании по причине пребывания на лечении, в подтверждение чего представил справку из ГБУЗ Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7" от 21.03.2017 за подписью врача-кардиолога Чистяковой С.И.

Кроме того, участники общества Марченко Л.Е. и ООО "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" в своих отзывах от 03.11.2017 б/н и от 14.11.2017 б/н утверждают, что они также не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания 20.05.2015 и не принимали в нем участие.

Во исполнение принятого решения общего собрания участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" 29.06.2015 между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в лице директора Алешина С.Н., действующего на основании Устава общества и протокола общего собрания участников N 2 от 20.05.2015, и Милениным А.М. был заключен договор купли-продажи доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", равной 98,36% от уставного капитала.

Согласно пункту 2.1. договора от 29.06.2015 стоимость передаваемой Миленину А.М. доли в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" составила 3 328 357 руб. 31 коп. При этом согласно п.2.2 договора оплата доли должна быть произведена покупателем в течение 45 суток с момента заключения договора.

29.06.2015 между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым уменьшена номинальная стоимость отчуждаемой доли до 3 272 799 руб. 16 коп., срок оплаты стоимости отчуждаемой доли продлен до 31.12.2015.

31.12.2015 между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в лице директора Алешина С.Н. и Милениным А.М. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым срок оплаты отчуждаемой доли продлен до 31.03.2016.

31.03.2016 между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в лице директора Алешина С.Н. и Милениным А.М. было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, которым срок оплаты отчуждаемой доли продлен до 31.07.2016.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты доли Милениным А.М. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в период с 29.06.2015 по 31.12.2015 четырьмя платежами на общую сумму 1 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N 10 от 23.10.2015 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., квитанцией N 2 от 17.12.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., квитанцией N 23 на сумму 50 000 руб. 00 коп., квитанция N 84 от 24.12.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Также квитанциями N 37 от 26.04.2016 на сумму 75 000 руб. 00 коп., N 2540170 от 25.05.2016 на сумму 12 000 руб., N 16 от 27.01.2016 на сумму 70 000 руб. 00 коп. подтверждена сумма оплаты доли на общую сумму 157 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма средств, уплаченных покупателем по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" от 29.06.2015, составляет 1 457 000 руб.

13.08.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переходе отчуждаемой по договору от 29.06.2015 доли в размере 98,36% в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" к Миленину А.М. согласно государственной регистрационной записи N 2159102439406 от 13.08.2015.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" от 29.06.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой, Петрусевич Л.С. и Марченко Л.Е. обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал оспариваемую истцами сделку отвечающей критериям крупной сделки, которая одновременно является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения при наличии доказательств убыточности данной сделки для ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и его участников, а также с превышением полномочий исполнительного органа общества при заключении оспариваемого договора, и пришел к выводу, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

Отменяя вышеуказанное решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым.

По результатам рассмотрения возникшего спора суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статей 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В обоснование выводов о частичном удовлетворении заявленных требований апелляционная коллегия сослалась на то, что заключенная между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М. сделка является недействительной в силу ряда обстоятельств.

Так, предметом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" от 29.06.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.06.2015, N 2 от 31.12.2015 и N 3 от 31.03.2016) являлась доля в размере 98,36% от уставного капитала общества.

В силу положений ст.93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Согласно п.5 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки) оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В ходе судебного разбирательства истцы указывали на тот факт, что Миленин А.М. не мог воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз", поскольку им не был соблюден предусмотренный законом срок для акцепта полученной оферты.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленной в материалы дела копии оферты, пришел к правомерному выводу, что она была получена Милениным А.М. 20.05.2015, и в силу вышеприведенных норм срок ее акцептования истек 20.06.2015.

В силу п.6 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день истечения срока использования данного преимущественного права.

Вместе с тем суд исходил из отсутствия в материалах дела сведений о том, что Милениным А.М. в адрес ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" направлялось письменное решение воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в срок до 20.06.2015.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанной нормой права применительно к установленным обстоятельствам дела в части неакцептования полученной оферты в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об утрате Милениным А.М. преимущественного права на приобретение спорной доли в уставном капитале общества.

При этом суд, руководствуясь изложенным выводом, правомерно отклонил возражения ответчика о том, что на него не распространяются требования соблюдения срока при ответе на полученную оферту, поскольку Миленин А.М. является единственным лицом, которому предоставлено право преимущественной покупки доли в ООО "АТП "Химпромсоюз". В данном случае установленный законом срок акцептования оферты не предусматривает какие-либо исключения в отношении отдельных участников общества.

Учитывая изложенное, признавая оспариваемую сделку недействительной, апелляционная коллегия также указала на заключение ответчиками сделки по передаче актива в ненадлежащей форме - в отсутствие ее нотариального удостоверения.

В силу п.11 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Кроме того, п.14.3 Устава ООО "АТП "Химпромсоюз" установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой ее недействительность.

Этим же пунктом Устава оговорено, что при использовании участником общества преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Однако поскольку из обстоятельств дела усматривается факт несоблюдения Милениным А.М. требований к реализации преимущественного права на приобретение спорной доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз", суд апелляционной инстанции правомерно указал на нарушение сторонами оспариваемой сделки обязательной ее нотариальной формы, что в силу положений п.3 ст.166 ГК РФ влечет ничтожность такой сделки. Кроме того, по аналогичным основаниям подлежат признанию ничтожными и последующие дополнительные соглашения N 1 от 29.06.2015, N 2 от 31.12.2015 и N 3 от 31.03.2016 к данному договору купли-продажи.

Кроме того, пунктом 15 Устава ООО "АТП "Химпромсоюз" прямо предусмотрена возможность отчуждения доли участников общества в пользу третьих лиц.

Также апелляционной коллегией был сделан обоснованный вывод о том, что Миленин А.М. мог реализовать право преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" лишь пропорционально своей доле в уставном капитале, которая составляла на дату заключения сделки 1,64%.

В силу п.4 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Однако в учредительных документах общества не содержатся сведения об избрании управляющими органами общества иного порядка реализации преимущественного права на покупку доли в уставном капитале, следовательно, в ходе исполнения оспариваемой сделки подлежат применению вышеуказанные нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" N 2 от 20.05.2015, пришел к правомерному выводу о недействительности результатов такого собрания, поскольку вопреки положениям пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и п. 19.10 Устава указанный протокол не был подписан всеми участниками общества, что также подтвердили представители истцов в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по делу.

Согласно положениям ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применяя указанную норму права, суд исходил из установленного факта, что Петрусевич Л.С. стало известно о сделке только из ответа исполнительного органа ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" 17.03.2017, при этом заявление в суд направлено 05.04.2017.

По утверждению Марченко Л.Е., о совершении ответчиками оспариваемой сделки ей стало известно из искового заявления Петрусевич Л.С.

Принимая позицию истцов по данному вопросу, апелляционная коллегия руководствовалась тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возможности истцов узнать о сделке по купле-продаже ранее заявленных ими сроков, поскольку из имеющейся в деле бухгалтерской документации, сведений из ЕГРЮЛ, а также материалов общего собрания участников общества, в том числе протокола собрания N 7 от 29.04.2016 не представляется возможным установить детали данной сделки и факт перераспределения активов юридического лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для признания спорной сделки недействительной соблюден заявителями, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в иске по указанному основанию.

Помимо вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции привел одно из самостоятельных оснований для признания спорной сделки недействительной в силу положений ст.167 ГК РФ, указав, что заключенный ответчиками договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" от 29.06.2015 характеризуется как крупная сделка.

В силу п.22.2 Устава общества крупной является сделка, связанная с отчуждением прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более стоимости имущества общества.

В соответствии с п.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой сделки применяются положения статьи 45 данного закона.

Исходя из толкования положений п.3 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п.23.1 Устава ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" суд отметил, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия

Принимая во внимание доводы истцов о том, что сделка является крупной для общества ввиду отчуждения актива общества в размере 98,36% доли уставного капитала в ООО "АТП "Химпромсоюз", а также то, что заключенная сделка носит элемент заинтересованности для Миленина А.М., являющегося участником ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" с долей в уставном капитале 40%, и, одновременно, участником ООО "АТП "Химпромсоюз" с долей в уставном капитале 1,64%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по отчуждению спорной доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" ввиду того, что указанная сделка, характеризующаяся как крупная, заключена в отсутствие решения и ее одобрения общим собранием участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология". Кроме того, решение об одобрении оспариваемой сделки с указанием конкретного заинтересованного лица - Миленина А.М. общим собранием участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" не принималось.

Согласно п.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Характеризуя указанную сделку как крупную, суд пришел к выводу, что она была совершена в отсутствие полномочий на ее совершение у директора ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" Алешина С.Н., о чем должен был знать участник данного общества Миленин А.М.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что Миленин А.М. не произвел оплату отчужденного в его пользу актива в полном размере, поскольку при установленной цене актива в 3 328 357 руб. 31 коп., исходя из арифметического расчета на основании представленных в материалы дела доказательств, оплата актива произведена Милениным А.М. только на сумму 1 457 000 руб.

Вместе с тем, делая выводы относительно крупного размера оспариваемой истцами сделки, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Обстоятельства, характеризующие материальную значимость для истцов заключенной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз", напрямую связаны с фактом причинения ущерба имущественным интересам ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и его участникам, а также определением размера такого ущерба, и подлежат обязательной оценке в рамках настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым истцы в подтверждение факта причинения ущерба своим законным интересам в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" представили заключение специалиста в области оценки стоимости предприятий (бизнеса) ИП Власенко А.С. об определении вероятной стоимости доли (98,36%) корпоративных прав (чистых активов) ООО "АТП "Химпромсоюз", принадлежащей ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" по состоянию на май 2015 года.

Согласно п.3 заключения специалист определил вероятную стоимость доли (98,36%) корпоративных прав (чистых активов) ООО "АТП "Химпромсоюз", принадлежащей ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", по состоянию на май 2015 года в диапазоне от 254 млн. руб. до 515 млн. руб.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.04.2018, апелляционной коллегией в ходе повторного судебного разбирательства в целях определения рыночной стоимости доли ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" в размере 98,36% в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" на момент ее отчуждения (29.06.2015) была назначена комплексная оценочно-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 21.01.2019 N 30 рыночная стоимость спорной доли на момент ее отчуждения с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе предприятия, составляет 1 рубль.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции дал критическую оценку представленному документу, сославшись на имеющиеся в заключении недочеты экспертного исследования. В частности, как отметил суд, экспертом не было принято во внимание наличие у ООО "АТП "Химпромсоюз" объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном законом порядке по правилам ст.12 Федерального конституционного закона 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

При таких обстоятельствах результаты экспертизы, изложенные в заключении от 21.01.2019 N 30, по оценке апелляционной коллегии, не имеют доказательственного значения и не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Однако в нарушение приведенных положений норм права апелляционной коллегией не была дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным доводам истцов относительно крупности оспариваемой ими сделки.

При этом, критически оценивая экспертное заключение от 21.01.2019 N 30, суд в своем постановлении не уделил внимание существенным различиям в выводах экспертов ООО "Европейский центр судебных экспертиз" и ИП Власенко А.С. относительно рыночной стоимости доли ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" в размере 98,36% в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" на момент ее отчуждения.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза может быть назначена: если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В ходе рассмотрения дела апелляционной коллегией от представителя Петрусевич Л.С. поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку, как указывает заявитель, экспертное исследование выполнено с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что привело к неправильному определению рыночной стоимости корпоративных прав.

В подтверждение своих доводов истец представил акт экспертного исследования N 06-19 "Рецензирование заключения эксперта N 30", выполненный ИП Штыбликовым А.А., с указанием ряда факторов, влияющих на стоимость отчуждаемого актива.

Учитывая наличие аргументированного несогласия истца со сведениями, содержащимися в экспертном заключении от 21.01.2019 N 30, а также явное расхождение выводов экспертов с выводами специалиста ИП Власенко А.С. в данном им заключении, суду следовало рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по поводу определения рыночной стоимости указанной доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз".

Однако, как было указано выше, суд апелляционной инстанции фактически устранился от исследования вопроса об определении действительной стоимости отчуждаемого актива и расчета причиненного истцам ущерба, ограничившись признанием ничем не обоснованного факта крупности оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, которое затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно участника ООО "АТП "Химпромсоюз" Кезика Евгения Васильевича.

02.07.2018 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд указанное лицо обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлящего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Миленина А.М.

Протокольным определением от 02.07.2018 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Кезиком Е.В. ходатайства.

Предусмотренный действующим арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц (как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований) призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В силу п.1 ст.273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования вступивших в законную силу судебных актов в суд кассационной инстанции имеют как лица, участвующие в деле, так и лица, ранее не участвовавшие в деле, но в отношении прав и обязанностей которых принят обжалуемый судебный акт (иные лица).

По смыслу ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо законно возникшие права и/или обязанности.

Таким образом, лицо, ранее не участвующее в деле и обращающееся с кассационной жалобой на вступивший в законную силу акт, должно представить суду доказательства наличия у него законно возникшего и существующего в объективной действительности субъективного права (и/или обязанности), на которое повлиял принятый судебный акт.

Результат рассмотрения вопроса о доказанности факта принятия судебного акта в отношении законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, и обоснованности заявленных доводов зависит непосредственно от самого заявителя.

В обоснование наличия права на обжалование постановления апелляционного суда Кезиком Е.В. указано на заключение с ответчиком до принятия обжалуемого судебного акта договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" в размере 1% от уставного капитала общества.

В материалах дела имеются копии составленного в нотариальной форме договора купли-продажи от 13.09.2017, а также выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2018, из которой следует, что одним из лиц, имеющих право действовать от имени ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" без доверенности, является Кезик Е.В., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 1% номинальной стоимостью 33 283 руб. 57 коп.

При этом заявитель кассационной жалобы обоснованно указал на то, что признание оспариваемой сделки по отчуждению доли недействительной и применение последствий ее недействительности в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ о принадлежности ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" доли в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" влияет на исключительное корпоративное право Кезика Е.В. на участие в хозяйственной деятельности ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз". Кассатор, ссылаясь на положения п.6.1 и подпункта 2 п.7 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что после выхода 22.03.2018 Миленина А.М. из состава участников ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" его доля в размере 99% номинальной стоимостью 3 295 073 руб. 74 коп. перешла к обществу. Таким образом, начиная с 22.03.2018, Кезик Е.В. является единственным участником общества и приобрел право принимать единоличные решения от имени общего собрания участников общества, право на получение прибыли и право на имущество в случае ликвидации общества (статьи 24, 34-38, 43 Закона об ООО). Однако же восстановление прав участника ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" приведет к лишению заинтересованного лица возможности ведения самостоятельной хозяйственной деятельности от лица организации.

Вышеприведенные обстоятельства дают основания полагать наличие у Кезика Е.В. существенного корпоративного интереса в результатах рассмотрения настоящего дела, поскольку выводы арбитражного суда, сделанные им в целях разрешения спорных отношений сторон, повлекут для указанного лица определенные правовые последствия в сфере хозяйственной деятельности ООО "АТП "Химпромсоюз", участником которого Кезик Е.В. и является.

Таким образом, наличие заинтересованности Кезика Е.В. в исходе дела, учитывая корпоративные интересы кассатора, предоставляет данному участнику общества право обжалования судебного акта, поскольку он затрагивает непосредственно его права, законные интересы и обязанности.

С учетом изложенного кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией было принято решение о правах и обязанностях Кезика Е.В., не привлеченного к участию в деле, что является самостоятельным безусловным основанием для отмены принятого судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.

Кроме того, указав на недействительность оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применение последствий в виде признания государственной регистрационной записи N 2159102439406 от 13.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТП "Химпромсоюз" недействительной, восстановления права ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" на долю в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз", равной 98,36% уставного капитала общества, а также обязания ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" возвратить Миленину А.М. полученное по сделке.

Между тем доводы МИФНС N 9, изложенные в поданной налоговым органом кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о применении последствий недействительности сделки в части восстановления права на спорную долю у ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", под которым кассатор понимает возложение на налоговый орган обязанности по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. По мнению кассатора, судом необоснованно возложена обязанность по реституции в форме возврата спорной доли в уставном капитале общества на налоговый орган, а не на сторону сделки.

Указанные доводы о неправомерности удовлетворения требований по признанию недействительной внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ записи являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу п.3 ст.5 и ст.11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10612.

Таким образом, толкование вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений свидетельствует о том, что предметом исследования в рамках настоящего дела должно выступать конкретное решение компетентного органа о государственной регистрации как ненормативный акт, подлежащий обжалованию по правилам главы 24 АПК РФ, что судом апелляционной инстанции не было учтено.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, сделаны с нарушением норм процессуального законодательства, без соответствующего исследования доводов заявителей о крупности оспариваемой сделки, что является основанием для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

С целью устранения выявленных при рассмотрении дела недостатков суду апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм закона и соответствующих разъяснений следует дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и доводам, заявленным сторонами, разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы в части определения рыночной стоимости доли (98,36%) корпоративных прав (чистых активов) ООО "АТП "Химпромсоюз", принадлежащей ООО "Предприятие "Союзстройтехнология", и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2, п.4 ч.4 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2019) по делу N А83-3760/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков