Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-4520/18 по делу N А14-21495/2017

г. Калуга

13 июня 2019 г.

Дело N А14-21495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Смотровой Н.Н. Судей Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.

при участии в судебном заседании:

Мартыновича П.Н. - представителя ООО "Митра" по доверенности от 09.01.2019,

Батищева О.Ю. - представителя ООО "Жемчуг-А" по доверенности от 04.04.2018 (доверенность сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Серегина Л.А., судьи: Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) по делу N А14-21495/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - ООО "Митра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг-А" (далее - ООО "Жемчуг-А"), обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н" (далее - ООО "Сапфир-Н"), обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (далее - ООО "Импульс-С") о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа N 3з от 01.04.2015 в сумме 41 821 678 руб. 98 коп., в том числе 34 585 744 руб. 73 коп. основного долга и 7 235 904 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 02.04.2015 по 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 исковые требования ООО "Митра" удовлетворены в полном объеме с учетом их признания ответчиками.

Временный управляющий ООО "Жемчуг-А" Прасол Светлана Борисовна (далее - Прасол С.Б.), полагая, что признание ООО "Жемчуг-А" исковых требований причинило вред имуществу данного общества, в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" как лицо, не участвующее в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней временный управляющий в качестве возражений против решения суда заявляла следующие доводы:

- признание ООО "Жемчуг-А" исковых требований причинило вред имуществу данного общества, а также возможно было совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины;

- ООО "Сапфир-Н" и ООО "Импульс-С" аффилированы по отношению к ООО "Жемчуг-А";

- в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления взысканных судом по иску денежных средств.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда области от 15.01.2018 оставлено без изменения ввиду законности обжалованного решения.

Не согласившись с судебными актами, временный управляющий подала в Арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе временный управляющий в качестве возражений против решения и постановления судов заявила следующие доводы:

- новации обязательств по соглашению о новации N 3 от 01.04.15 не произошло, поскольку новация обязательств из кредитных договоров в заёмное обязательство ничтожна, в связи с чем переданное истцу по указанному соглашению о новации требование недействительно;

- все судебные расходы временного управляющего ООО "Жемчуг-А" по делу должны относится на ООО "Жемчуг-А".

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Митра" и ООО "Жемчуг-А" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с нормами права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, за исключением ООО "Митра" и ООО "Жемчуг-А", своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Митра" и ООО "Жемчуг-А" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.15 между ООО "Жемчуг-А" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") был заключен договор займа N 3з, согласно которому ООО "Жемчуг-А" обязалось возвратить переданные ему денежные средства в размере 34 585 774,73 руб. и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Окончательный срок возврата займа определен сторонами 31.03.16.

В обеспечение договора займа между ООО "Альянс" и ООО "Сапфир-Н" и ООО "Импульс-С" были заключены договоры поручительства N 5п от 01.04.2015 (с ООО "Сапфир-Н") и N 6п от 01.04.2015 (с ООО "Импульс-С").

30.06.2016 между ООО "Альянс" и ООО "Митра" заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому права требования по договору займа, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение договора займа, переходят к цессионарию с даты подписания договора уступки (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на наличие по состоянию на 13.11.2017 задолженности по договору займа в размере 41 821 678 руб. 98 коп., состоящую из основного долга - 34 585 744 руб. 73 коп. и процентов за пользование займом за период с 02.04.2015 по 13.11.2017 - 7 235 904 руб. 25 коп., ООО "Митра" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание ответчиками заявленных исковых требований, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО "Митра".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчики: ООО "Жемчуг-А", ООО "Сапфир-Н" и ООО "Импульс-С", признали требования истца о взыскании солидарно задолженности по договору займа N 3з от 01.04.2015 в сумме 41 821 678 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 5 ч. 4 ст.170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к правомерному выводу о принятии признания иска и удовлетворения заявленных ООО "Митра" требований.

Отклоняя доводы Прасол С.Б. о том, что признание ООО "Жемчуг-А" исковых требований причинило вред имуществу данного общества, а также возможно было совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины, апелляционный суд обоснованно указал на то, что они носят предположительный характер и не имеют своего документального обоснования.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность ООО "Сапфир-Н" и ООО "Импульс-С" по отношению к ООО "Жемчуг-А" также правомерно была отклонена апелляционным судом, поскольку доказательства признания договора займа и договоров поручительства недействительными в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сам факт аффилированности солидарных ответчиков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не говорит о допущенных при заключении договоров нарушениях. Следует отметить, что наоборот в сложившееся ситуации аффилированность солидарных ответчиков является наиболее естественным обстоятельством, поскольку речь идет о возврате многомиллионного долга.

Доводы Прасол С.Б. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору займа получили надлежащую оценку апелляционного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.18, независимые кредиторы, а также арбитражный управляющий при обжаловании судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, договор займа N 3з от 01.04.2015 был заключен во исполнение соглашения о новации N 3 от 01.04.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 341 от 21.11.2006 на заемное обязательство путем заключения договора займа N 3з от 01.04.2015 (пункт 3 соглашения).

Согласно материалам дела и отзывам истца и ответчика по делу, получение ответчиком по делу - ООО "Жемчуг-А" выступающих предметом договор займа N 3з от 01.04.15 денежных средств подтверждается следующими обстоятельствами.

21.11.06 между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (далее - банк) и ООО "Жемчуг-А" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 341 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с указанным договором банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционных затрат по проекту строительства многоэтажного гаража-стоянки на срок до 21.11.13 с лимитом 56 300 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи в сроки согласно графику погашения кредита, установленного договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены, договоры поручительства, в том числе:

- от 21.11.06 N 569 (в редакции дополнительных соглашений) между банком и ООО "Сапфир-Н" (поручитель-1), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору;

- от 21.11.06 N 571 (в редакции дополнительных соглашений) между банком и

ООО "Импульс-С" (поручитель-2), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

14.12.10 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20754/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.11, в пользу банка было солидарно взыскано с ООО "Жемчуг-А", ООО "Сапфир-Н" и ООО "Импульс-С" 46 900 00 задолженности и процентов по указанному кредитному договору.

25.03.11 банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о банкротстве ООО "Жемчуг-А" (дело N А43-5154/2011).

20.05.11 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5154/2011 требования банка были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жемчуг-А" в общей сумме 141 304 000,00 руб. (в том числе 140 700 000 руб. основного долга,604 000,00 госпошлины) из них в том числе:

- 46 900 000,00 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии N 341 от 21.11.06 г. (основной заемщик ООО "Жемчуг-А"), 202 000,00 руб. госпошлины (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.10 г. по делу N А43-20754/2010).

10.09.10 между банком (цедент) и ООО "Агентство недвижимости "Выбор"" (цессионарий) заключён договор цессии N 107, согласно которому банк уступил ООО "Агентство недвижимости "Выбор"" все права требования к ООО "Жемчуг-А" на общую сумму 140 700 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N341 от 21.11.06, в том числе в части 46 900 000,00 руб., взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.10 г. по делу NА43-20754/2010.

20-27.03.12 между ООО "Агентство недвижимости "Выбор (цедент) и ООО "ГЕО-эстейт" (цессионарий) заключено три договора цессии N N 1, 2, 3, согласно которым ООО "Агентство недвижимости "Выбор"" уступило ООО "ГЕО-эстейт" все права требования к ООО "Жемчуг-А", перешедшие к нему от банка по указанному договору цессии от 10.09.10 N 107.

04.07.12 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5154/2011 (О несостоятельности (банкротстве) ООО "Жемчуг-А") в связи с названными договорами цессии произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО "Жемчуг-А" с банка на ООО "ГЕО-эстейт".

17.07.12 определением Арбитражного суда Нижегородской области прекращено производство по делу N А43-5154/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жемчуг-А") в связи с утверждением мирового соглашения.

22.03.13 между ООО "ГЕО-эстейт" (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) заключён договор цессии N 3, согласно которому к ООО "Альянс" перешло право требование ООО "ГЕО-эстейт" к ООО "Жемчуг-А" на общую сумму 46 900 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N341 от 21.11.06, а также права, обеспечивающие исполнение указанного договора к ООО "Сапфир-Н" и ООО "Импульс-С" по договорам поручительства.

01.04.15 между ООО "Альянс" и ООО "Жемчуг-А" заключено соглашение о новации N 3, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора об открытии кредитной линии N341 от 21.11.06, на заёмное обязательство путём заключения договора займа N 3з - сумма основного долга на дату заключения указанного соглашения составляла 34 585 774,73 руб.

01.04.15 во исполнение указанного соглашения о новации N 3 между ООО "Жемчуг-А" и ООО "Альянс" заключен договор займа N 3з, согласно которому ООО "Жемчуг-А" обязалось возвратить переданные ему денежные средства в размере 34 585 774,73 руб. и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Окончательный срок возврата займа определен сторонами 31.03.16.

В обеспечение договора займа между ООО "Альянс" и ООО "Сапфир-Н" и ООО "Импульс-С" были заключены договоры поручительства N 5п от 01.04.2015 (с ООО "Сапфир-Н") и N 6п от 01.04.2015 (с ООО "Импульс-С").

30.06.16 между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "Митра" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому права требования ООО "Альянс" к ООО "Жемчуг-А" по договору займа от 01.04.15 N 3з, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение договора займа, перешли к ООО "Митра".

Из приведённой последовательности событий следует реальность получения ООО "Жемчуг-А" заявленных ко взысканию в настоящем деле денежных средств.

В рассматриваемом случае действительность первоначального обязательства, в том числе передача денежных средств и наличие долга были ранее исследованы и признаны обоснованными судом, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.10 по делу N А43-20754/2010.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для признания неверным вывода судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленного в рассматриваемом деле иска.

В кассационной жалобе временным управляющим не приведено возражений против выводов суда апелляционной инстанции против указанных выше трёх доводов временного управляющего, приводившихся в возражение против решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе:

- признание ООО "Жемчуг-А" исковых требований причинило вред имуществу данного общества, а также возможно было совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины;

- ООО "Сапфир-Н" и ООО "Импульс-С" аффилированы по отношению к ООО "Жемчуг-А";

- в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления взысканных судом по иску денежных средств.

При этом, в кассационной жалобе временным управляющим заявлен новый, не заявлявшийся апелляционному суду, довод в обоснование необходимости отказа в иске:

- новации обязательств по соглашению о новации N 3 от 01.04.15 не произошло, поскольку новация обязательств из кредитных договоров в заёмное обязательство ничтожна, в связи с чем переданное истцу по указанному соглашению о новации требование недействительно.

Возражая против принятия данного довода истец и ответчик ссылаются на то, что все перечисленные условия кредитного договора утратили силу при подписании соглашение о новации N 3, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 341 от 21.11.06 на заемное обязательство, путем заключения Договора займа N 3з (п.3 соглашения) и не были включены в новое обязательство.

Установленная сторонами сумма займа по договору займа N 3з от 01.04.15 состоит не только из сумм задолженности по ранее заключенному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 341 от 21.11.06, но и включает в себя начисленные по этому договору проценты. Одновременно с этим на всю сумму новированных заемных средств подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами в соответствии с договором займа N3з от 01.04.2015 г. в размере 8% годовых (п.2.1. договора займа). Помимо этого в связи с новацией обязательства, были прекращены ранее существовавшие договоры поручительства, договоры залога, заключенные в обеспечение к Договору о невозобновляемой кредитной линии N341от 21.11.2006.

Таким образом, воля сторон соглашения о новации N 3 была направлена не только на изменение срока и порядка расчетов по ранее заключенному договору о невозобновляемой кредитной линии N 341 от 21.11.2006, но и на прекращение ранее существовавших между сторонами обязательств, при этом, как следует из соглашения (п.4 соглашения о новации N 3) ООО "Альянс" и ООО "Жемчуг-А" прямо выразили волю именно на прекращение обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 341 от 21.11.06 путем его новации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия указанного в кассационной жалобе нового возражения временного управляющего против судебных актов, поскольку оценка и проверка данного нового возражения требует установления новых фактических обстоятельств и исследования новых доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным указанный новый довод временного управляющего о ничтожности соглашения о новации N 3 от 01.04.15 и недействительности в силу этого переданное истцу по указанному соглашению о новации требования судом кассационной инстанции не рассматривается и не оценивается.

Приводя новые доводы в суде кассационной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ.

Доводы временного управляющего о необходимости отнесения судебных расходов по настоящему делу по оплате госпошлины за поданные им апелляционную и кассационную жалобы на ООО "Жемчуг-А" во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае временный управляющий выступает как самостоятельное лицо вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жемчуг-А", при само ООО "Жемчуг-А"позицию временного управляющего не поддерживает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Кассационная жалоба временного управляющего отклоняется.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., с учетом положений ст. 110 АПК РФ, относится на ее заявителя - Прасол С.Б. и подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А14-21495/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего Прасол Светланы Борисовны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева