Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2019 г. N Ф10-1531/19 по делу N А23-9044/2017

г. Калуга

17 июня 2019 г.

Дело N А23-9044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании от:

Общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ Лиана"	Кузьмина Б.И. (доверенность от 21.05.2019 N 20, сроком действия до 31.12.2019); Филичкина А.А. (доверенность от 21.05.2019 N 21, сроком действия до 31.12.2019);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области	Авдеевой Г.А. (доверенность от 10.01.2019 N 15д, сроком действия до 31.12.2019); Магера А.А. (доверенность от 09.01.2019 N 10д, сроком действия до 31.12.2019);
Управления Федеральной службы безопасности России по Калужской области	Леонтьева А.Ю. (доверенность от 11.06.2019 N 94/1, сроком действия на 1 год); Кондакова А.А. (доверенность от 24.04.2019 N 94/42),

в отсутствии участвующих в деле:

Владимирской региональной общественной организации "Агентство развития здравоохранения", общества с ограниченной ответственностью "Медицина XXI век",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Владимирской региональной общественной организации "Агентство развития здравоохранения" и общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ Лиана" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 (судья О.А. Масенкова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Д.В. Большаков, Н.В. Еремичева, Е.Н. Тимашкова) по делу N А23-9044/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПВЛ Лиана" (далее - ООО "НПВЛ Лиана", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области, с учетом частичного отказа от требований, к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании пунктов 1 и 3 резолютивной части решения от 25.10.2017 по делу N 05-03к/2017 незаконными и подлежащими отмене (дело N А23-9044/2017).

Владимирская региональная общественная организация "Агентство развития здравоохранения" (далее - ВРОО "АРЗ") обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Калужскому УФАС России о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 3 резолютивной части решения от 25.10.2017 N 05-03к/2017 и предписания от 25.10.2017 по делу N 05-03к/2017 (дело N А23-9516/2017).

Определением суда от 11.01.2018 дела N А23-9044/2017 и N А23-9516/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 производство по делу в части заявленных требований ООО "НПВЛ Лиана" о признании незаконным и отмене предписания Калужского УФАС России от 25.10.2017 по делу N 05-03к/2017, касающегося ООО "НПВЛ Лиана", прекращено; в удовлетворении заявленных требований ООО "НПВЛ Лиана" о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 3 резолютивной части решения Калужского УФАС России от 25.10.2017 по делу N 05-03к/2017, касающихся ООО "НПВЛ Лиана", отказано; в удовлетворении заявленных требований Владимирской региональной общественной организации "Агентство развития здравоохранения" о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 3 резолютивной части решения от 25.10.2017 N 05-03к/2017, отказано; в удовлетворении заявленных требований Владимирской региональной общественной организации "Агентство развития здравоохранения" о признании незаконным и отмене предписания от 25.10.2017 по делу N 05-03к/2017 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и признать незаконным и отменить пункты 1 и 3 резолютивной части решения УФАС по Калужской области от 25.10.2017.

Заявитель жалобы полагает, что антимонопольный орган не имел оснований для принятия к производству материалов, поступивших их УФСБ по Калужской области и возбуждения 20.02.2017 дела N 05-03к/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

По мнению общества, антимонопольный орган нарушил правила территориальной подведомственности рассмотрения дела, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела.

ООО "НПВЛ Лиана" указывает на нарушение компетенции при рассмотрении дела N 05-03к/2017, которое выразилось в том, что антимонопольным органом не было произведено объединение однородных дел в отношении того же субъектного состава в одно производство.

Кассатор полагает, что дело N 05-03к/2017 было рассмотрено комиссией антимонопольного органа в незаконном составе, поскольку в состав комиссии были внесены изменения, не подтвержденные соответствующим мотивированным процессуальным актом.

Как указывает общество, антимонопольным органом было нарушено обязательное требование закона о необходимости проведения анализа товарного рынка и установления его границ, что повлекло за собой также нарушение правил подведомственности рассмотрения дела.

По мнению ООО "НПВЛ Лиана", антимонопольный орган в нарушение установленной процедуры рассмотрения и принятия к производству дел о нарушении антимонопольного законодательства, самостоятельно выявил факт и принял к производству вопрос о нарушении антимонопольного законодательства применительно к ряду аукционов, не указанных в первоначальном обращении УФСБ по Калужской области.

Общество указывает, что антимонопольным органом не было составлено заключение об обстоятельствах дела (по причине его неподписания).

Также в Арбитражный суд с кассационной жалобой обратилась Владимирская региональная общественная организация "Агентство развития здравоохранения" с просьбой судебные акты отменить, указав на незаконность пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа от 25.10.2017.

По мнению организации, антимонопольным органом была нарушена процедура принятия решения, предусмотренная Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также указывает на отсутствие незаконных действий со стороны организации при поведении аукционов N 0137200001214007802, N 0137200001214008666, N 0137200001214010128.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области поступил отзыв на кассационные жалобы ООО "НПВЛ Лиана" и ВРОО "АРЗ", в котором антимонопольный орган просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения и выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившиеся представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на кассационные жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в течении 2014-2016 годов заказчиком ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" были проведены электронные аукционы на поставку расходных материалов. Для участия в данных аукционах с разной последовательностью были поданы заявки ООО "Медицина XXI век", ЗАО "НПВЛ Лиана" и ВРОО "АРЗ".

23.11.2016 в адрес Калужского УФАС России поступило заявление УФСБ России по Калужской области о наличии признаков картельного сговора коммерческих организаций при проведении следующих аукционов:

N 0337200000314000018, N 0137200001214007802, N 137200001214008666, N 0137200001214010128, N 0137200001215000802, N 0137200001215001340, N 0137200001215003861, N 0137200001215003862, N 0137200001215004303, N 0137200001215004503, N 0137200001215005901, N 0137200001216000159, N 0137200001216002403.

Приказом Калужского УФАС России от 20.02.2017 N 57 в отношении ООО "Медицина XXI век", ООО "НПВЛ Лиана", ВРОО "АРЗ" возбуждено дело N 05-03к/2017 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении картельного соглашения при проведении вышеуказанных электронных аукционов, которое привело к поддержанию цен на торгах.

25.10.2017 Калужским УФАС России принято решение по делу N 05-03к/2017, согласно которому действия ООО "Медицина XXI век" и ООО "НПВЛ Лиана" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения при проведении аукционов на электронной площадке, которое привело к поддержанию цен на торгах, а также действия ООО "Медицина XXI век" и ВРОО "АРЗ" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения при проведении аукционов на электронной площадке, которое привело к поддержанию цен на торгах, кроме того указано на выдачу ООО "Медицина XXI век", ООО "НПВЛ Лиана" и ВРОО "АРЗ" обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при участии в торгах.

В связи с этим 25.10.2017 ООО "Медицина XXI век", ООО "НПВЛ Лиана" и ВРОО "АРЗ" выданы предписания совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и недопущение антиконкурентных соглашений при участии в электронных аукционах, а именно: в срок до 25.12.2017 в случае принятия участия в электронных аукционах, проводимых заказчиками, расположенными на территории Калужской области, информировать Калужское УФАС России в течение пяти дней с момента его проведения (о публикации итогового протокола) с приложением следующих сведений: номер закупки; наименование электронной площадки в сети Интернет, на которой проведен аукцион; результат участия в торгах.

При анализе поведения ООО "Медицина XXI век", ООО "НПВЛ Лиана" и ВРОО "АРЗ" антимонопольным органом установлено, что в ходе участия в рассматриваемых аукционах данные хозяйствующие субъекты применяли следующую стратегию поведения: при отсутствии иных участников аукциона указанные участники делали только по одному ценовому предложению с целью признания его состоявшимся, снижая НМЦК от 0% до 1%. При этом в большинстве случаев второй участник заявлял свое ценовое предложение уже после предложения первого участника по более высокой цене либо равной ей, то есть заявлял свою цену фиктивно без намерения стать победителем.

Таким образом, при проведении вышеуказанных электронных аукционов между ООО "Медицина XXI век" и ООО "НПВЛ Лиана", а также между ООО "Медицина XXI век" и ВРОО "АРЗ" отсутствовала конкурентная борьба, что свидетельствует о направленности действия данных хозяйствующих субъектов на поддержание цены на торгах.

Практически по всем вышеуказанным аукционам ООО "Медицина XXI век" и ООО "НПВЛ Лиана", а также ООО "Медицина XXI век" и ВРОО "АРЗ" подавали свои заявки в незначительный промежуток времени друг от друга.

Одновременная подача заявок на участие в перечисленных электронных аукционах свидетельствовала о скоординированности действий участников соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций на основе вышеуказанного анализа доказательств пришли к выводу о том, что осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом при участии в закупке в результате соглашения между его участниками не может быть признана результатом конкурентной борьбы, поскольку в этом случае действия участников закупки не отвечают принципам конкуренции.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Ссылка ООО "НПВЛ Лиана" на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта договоренности в письменной или устной форме, которое может привести к поддержанию цены на торгах, обоснованно отклонена судами в связи с тем, что материалы дела содержат в себе достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии между вышеуказанными организациями картельного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Вышеуказанные действия обществ являются нетипичными, так как не направлены на обеспечение своей победы в торгах.

Cуды на основе оценки доказательств признали действия ООО "Медицина XXI век" и ООО "НПВЛ Лиана" при участии в рассматриваемых аукционах нелогичными, необусловленными реальным экономическим интересом, указали на отсутствие иных объяснений поведения каждого из них, кроме как на направленность общего интереса на достижение заранее избранных результатов.

В доводах жалоб не приводится аргументов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подход судов к определению предмета доказывания и формированию выводов на основании косвенной доказательственной базы соответствует практике применения норм права к спорным правоотношениям, разъясненной в действующем Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Довод ООО "НПВЛ Лиана" о том, что заинтересованным лицом в рамках рассмотрения дела не проводился анализ состояния конкуренции, безоснователен, поскольку на проведение анализа состояния конкуренции и составление аналитического отчета прямо указано в оспариваемом решении, т.е. анализ является составной частью подписанного должностными лицами антимонопольного органа решения.

Заявитель жалобы не доказал, что для данной категории правонарушения наличие отчета является обязательным элементом, отсутствие которого нивелировало бы саму доказательственную базу установленного антимонопольным органом и судами факта картельного сговора.

Ссылка заявителя на отсутствие у Калужского УФАС России права осуществлять рассмотрение заявления УФСБ России по Калужской области, поскольку рассмотрение данного спора отнесено к компетенции иного антимонопольного органа (ФАС России), обоснованно отклонена судами, поскольку нарушение совершено на торгах, которые проводились для обеспечения нужд организаций в Калужской области, а также в связи с тем, что Федеральная антимонопольная служба является единым централизованным органом исполнительной власти, осуществляющим свои полномочия в том числе и через территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является любая информация, указывающая на возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе и результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, а также обнаружение таких признаков самим антимонопольным органом независимо от источника происхождения такой информации.

В связи с этим довод общества о ненадлежащем основании для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не принимается судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителей на отсутствие у антимонопольного органа процессуальных оснований для признания в действиях ООО "Медицина XXI век" и ООО "НПВЛ Лиана" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции также несостоятельна, так как установлено, что такое соглашение носило длительный характер и распространялось на несколько аукционов, в том числе не указанных в заявлении УФСБ России по Калужской области, однако антимонопольный орган связан при выполнении своей функции по противодействию картелям не конкретными аукционами, а установлением действий одного и того же лица на рынке закупок.

Калужское УФАС России, установив, что картельное соглашение, заключенное между ООО "Медицина XXI век" и ООО "НПВЛ Лиана", распространялось на аукционы, не указанные в заявлении, правомерно рассмотрело их и включило в оспариваемое решение.

Довод ООО "НПВЛ Лиана" о составлении краткого отчета, имеющегося в материалах дела N 05-03к/2017, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют обязательные для документа сведения о дате его составления, а также о лице, его составившем, является несостоятельным, так как данный отчет был составлен Калужским УФАС России в рамках рассмотрения дела N 05-03к/2017 и приобщен к материалам данного дела, требования к оформлению указанного документа, предусмотренные Законом о защите конкуренции и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, выполнены.

Довод заявителя о том, что принятое в рамках рассмотрения дела N 05-03к/2017 заключение об обстоятельствах дела, является незаконным, так как подписано не всеми членами комиссии, является несостоятельным, поскольку содержит количество подписей, необходимых для кворума, а причины неподписания иными членами по причине их отсутствия в момент вынесения решения не свидетельствуют о незаконном составе лиц, принявших самое решение.

Ссылка общества на отсутствие в материалах дела соответствующего решения о замене члена комиссии что, по его мнению, нарушает порядок формирования соответствующего дела, не принимается судом округа, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения арбитражных судов, ему дана всесторонняя надлежащая оценка. В ходе судебного разбирательства общество не было лишено возможности заявить о судебной проверке законности решения антимонопольного органа с точки зрения наличия/отсутствия нарушения права на справедливое беспристрастное разбирательство в антимонопольном органе тем составом, который был сформирован.

Доводам другого заявителя кассационной жалобы - ВРОО "АРЗ" арбитражным судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм права судом кассационной инстанции по жалобе указанного лица не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта применительно к статье 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.03.2019 N 35 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.03.2019 N 2 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб. также подлежит возврату общественной организации из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А23-9044/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПВЛ Лиана" излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2019 N 35 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Возвратить Владимирской региональной общественной организации "Агентство развития здравоохранения" излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2019 N 2 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева