Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2019 г. N Ф10-1949/19 по делу N А62-2793/2018

г. Калуга

17 июня 2019 г.

Дело N А62-2793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Транзит-С" (ОГРН 1026701458915, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105)	Агеевой Л.А. - представителя (доверен. от 09.01.2019 г.) Алексеевой Т.Л. - представителя (доверен. от 09.01.2019 г.)
от ИФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23в)	Шпекторовой О.К. - представителя (доверен. от 24.05.2019 г. N 06-31/019813)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-2793/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 25.12.2017 г. N 18/37 о доначислении налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2015 года в размере 5048477 руб., пени в размере 1360063 руб., применения штрафа в размере 1009695 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транзит-С" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Транзит-С" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт от 12.10.2017 г. N 18/31 и принято решение от 25.12.2017 г. N 18/37 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5048477 руб., пени в сумме 1360063 руб., применения по п.1 ст. 122 НК РФ штрафа в сумме 1009695 руб.

Решением УФНС России по Смоленской области от 14.03.2018 г. N 38 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Транзит-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения, оформленных от имени ООО "Энджи", в отсутствии реальности исполнения сделок указанным обществом.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 г. N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия хозяйственных операций по строительству дилерского автомобильного центра по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.105, между ним и ООО "Энджи" и правомерном заявлении налоговых вычетов по этим операциям ООО "Транзит-С" были представлены договоры подряда, сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки.

Согласно представленным плательщиком документам ООО "Энджи" выполняло для общества строительно-монтажные работы, устанавливало металлоконструкции, занималось остеклением и благоустройством территории автосалона "Опель".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Энджи" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 19.09.2008 г., руководителем в период с 14.10.2008 г. по 31.03.2016 г. являлась Гульчевская Наталья Викторовна, с 01.04.2016 г. по настоящее время - Гульчевский Владимир Анатольевич. Учредителем общества является Подустов Александр Владимирович.

Сведения о доходах физических лиц за 2014-2015 годы ООО "Энджи" представлены на 3-х человек: Гульчевскую Н.В. (жена Гульчевского В.А.), Иванцова В.В. (отец Гульчевской Н.В.), Иванцову С.М. (мать Гульчевской Н.В.).

ООО "Энджи" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: отсутствие основных средств с 01.01.2011 г.; неисполнение требований о предоставлении документов (информации) с 08.06.2015 г.; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 01.01.2010 г.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у данной организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов).

Анализ банковской выписки общества свидетельствует о том, что ООО "Энджи" не осуществляло перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией предпринимательской деятельности (содержание, эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание собственных или арендованных складских помещений, гаражей, аренда помещения, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги, транспортные расходы и др.).

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Энджи" инспекцией установлено, что поступавшие от общества денежные средства за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. с назначением платежа "по договору подряда" составили 87% от всех поступлений (остальные 13% составляют поступления от ООО "Ф. Транзит" (руководитель ООО "Ф. Транзит" и руководитель ООО "Транзит С" - Николенко А.В.). Поступившие денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета проблемных организаций или на карту, с которой денежные средства снимались Гульчевским В.А.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора ООО "Энджи" с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Согласно допросу Гульчевского В.А., какие сотрудники числились в ООО "Энджи" в 2015 году, и в каком размере начислялась заработная плата, Гульчевский В.А. не помнит.

Из показаний Иванцова В.В. (учредитель с 2014 г. по октябрь 2016 г.) следует, что фактическое руководство ООО "Энджи" всегда осуществлял его зять - Гульчевский В.А. По поводу строительства дилерского автомобильного центра пояснить ничего смог, так как не принимал никакого участия в хозяйственной деятельности ООО "Энджи".

Перечисленные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Энджи", никогда ранее не исполнявшее требования налогового органа о предоставлении документов, в ходе налоговой проверки ООО "Транзит-С" предоставило по каналу связи, предоставляемому ООО "ПФ СКБ-Контур", документы по взаимоотношениям ООО "Энджи" с субподрядными организациями: ООО ТД "Нефтепродукт", ООО "Альтус" и ООО "Алтим".

В отношении ООО "ТД Нефтепродукт" установлено, что данное общество зарегистрировано в ИФНС России по г. Смоленску с 27.01.2011 г. С момента регистрации организации по настоящее время руководителем ООО "ТД Нефтепродукт" является Иванов Н.М.

ООО "ТД Нефтепродукт" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: отсутствие основных средств с 01.04.2011 г.; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, с 27.01.2011 г.

Из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД Нефтепродукт" видно, что полученные денежные средства за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. от ООО "Энджи" и других организаций с назначением платежа "за сухое молоко, ГСМ, стройматериалы" и т.д. перечислялись на расчетные счета фирм - "однодневок" с назначением платежа "за товар" и прочих организаций с назначением платежа "за товар". Оплата за выполнение строительно-монтажных работ не установлена.

Согласно протоколу допроса Иванова Н.М. в ООО ТД "Нефтепродукт" сотрудников никогда не было. ООО "ТД Нефтепродукт" в 2015 году занималось хранением, отгрузкой, приемкой ГСМ и находилось по адресу: Смоленская область г. Починок, ул. Ленина 5 (нефтебаза), в настоящее время организация осуществляет посредническую деятельность в оказании услуг по проведению семинаров.

По поводу взаимоотношений с ООО "Энджи" Иванов Н.М. пояснил, что заключал посреднический договор с ООО "Энджи", когда и с кем конкретно, не вспомнил. ООО ТД "Нефтепродукт" никаких работ по строительству дилерского центра не выполняло. С руководителем ООО "Энджи" Гульчевским В.А. Иванов Н.М. не знаком. За что были перечислены денежные средства от ООО "Энджи" не помнит, а также в какие организации перечислялись денежные средства ООО ТД "Нефтепродукт" не знает.

В ходе допроса Иванову Н.М. были представлены на обозрение документы по взаимоотношениям ООО ТД "Нефтепродукт" с ООО "Энджи", с подписями, на что он ответил, что подписи его, но не помнит, когда их ставил, но помнит, что ему приносили что-то подписывать перед праздником

В книге продаж ООО "ТД Нефтепродукт" за 1 квартал 2015 года реализация по счетам-фактурам, заявленным к вычету ООО "Энджи", не отражена.

ООО "Альтус" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 05.06.2015 г. С момента регистрации по настоящее время руководителем и учредителем ООО "Альтус" является Редников С.С.

Сотрудники в ООО "Альтус" отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц ООО "Альтус" не представляло. Сведения о наличии у ООО "Альтус" имущества, транспортных средств и складских помещений отсутствуют.

ООО "Альтус" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: отсутствие основных средств с 05.06.2015 г., отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 05.06.2015 г.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альтус" инспекцией установлено, что поступившие денежные средства за период с 05.06.2015 г. по 31.12.2015 г. от ООО "Энджи" и других организаций с назначением платежа "за сухое молоко, ГСМ, строительные материалы" и т.д. перечислялись на расчетные счета фирм-однодневок с назначение платежа "за товар" и прочих организаций с назначением платежа "за товар". По расчетному счету не прослеживается оплата за выполнение строительно-монтажных работ.

Редников С.С. пояснил, что он формально является руководителем и учредителем в ООО "Альтус", фактическое руководство не осуществляет. Пояснил, что за вознаграждение оформил на себя организацию, открыл счета, получил пластиковую карту и отдал приятелю, который попросил его открыть организацию, за что каждый месяц получает денежное вознаграждение. Общество занимается укладкой бордюров, установкой оборудования. ООО "Энджи" ему известно, данная организация сдает в аренду ООО "Альтус" технику для установки металлоконструкций. Никаких документов на поставку товара или выполнение работ в адрес ООО "Энджи" Редников С.С. не подписывал. Договоры с ООО "Энджи" не заключал, с руководителем ООО "Энджи" Гульчевским В.А. не знаком.

Согласно протоколам допроса Трошина В.В. (заместитель директора ООО "Транзит-С"), он был ответственным за строительство дилерского автомобильного центра по адресу г. Смоленск, ул. Лавочкина, 105, контролировал строительство, сверял сроки и выполнение работ в соответствии с условиями договоров. ООО "Энджи" являлось подрядчиком при строительстве автосалона. Договор на строительство изначально был заключен с ООО "Эко-Технологии", руководителем которой являлся Гульчевский В.А. ООО "Эко-Технологии" осуществляло сборку металлоконструкций при строительстве дилерского центра. Фирма имела лицензии на строительство и свидетельство СРО, но была на упрощенной системе налогообложения, поэтому потом строительство перевели на ООО "Энджи", которая была на общей системе налогообложения. Какие именно физические лица выполняли работы, пояснить не смог.

Суд также правильно отклонил доводы заявителя о выполнении строительных работ ООО "Алтим", поскольку были установлены противоречия, как в показаниях опрошенных в ходе проверки лиц, так и в представленных первичных документах.

Так, из показаний Гульчевского В.А. следует, что ООО "Алтим" осуществляло демонтаж и монтаж кровли, исправляло недостатки. По словам Гульчевского В.А., недостатки допустило ООО "Универсал", которое осуществляло монтаж кровли дилерского центра. Все материалы для монтажа кровли дилерского центра, согласно составленным сметам, закупались и поставлялись на объект ООО "Универсал". Техника при монтаже кровельных работ была предоставлена субподрядчиком ООО "Универсал". Ответственный сотрудник от ООО "Универсал" при монтаже кровельных работ автомобильного дилерского центра был Александр Орел.

Из показаний Орла А.П. следует, что ООО "Универсал" выполняло работы по устройству тепло- и гидроизоляции сотрудниками ООО "Универсал", которые работали по гражданско-правовым договорам. Орел А.П. пояснил, что техника для разгрузки и подъема материалов была предоставлена ООО "Энджи". ООО "Энджи" не выставляло в адрес ООО "Универсал" претензий к выполненным работам.

Показания Лейкина Т.М. (руководитель ООО "Алтим"), который, с его слов, давно знает руководителей ООО "Энджи" и ООО "Транзит-С", не устраняют указанные противоречия.

Следует отметить, что сведения 2-НДФЛ за 2015 год ООО "Универсал" были представлены на 3-х человек: Куприевича Сергея Владимировича, Карпейчика Дмитрия Владимировича, Строкову Светлану Владимировну.

На гражданина Орла А.П. сведения 2-НДФЛ за 2015 год, а также документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Энджи", ООО "Универсал" не представлены.

Сведения о наличии у ООО "Универсал" имущества, транспортных средств, техники и складских помещений отсутствуют. ООО "Универсал" включено в ИР "Риски", а 21.07.2017 г. принято решение о предстоящем исключении ООО "Универсал" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Должностные лица ООО "Транзит-С" не смогли назвать никого из физических лиц, непосредственно выполнявших строительные работы от имени ООО "Энджи", ООО ТД "Нефтепродукт", ООО "Альтус" или ООО "Алтим", и сообщить сведения, идентифицирующие таких лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что даты актов выполненных работ ООО "Энджи", выставленных в адрес общества, более ранние, чем даты актов выполненных работ, выставленных указанными ООО "Энджи" субподрядчиками в адрес ООО "Энджи".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не доказан факт выполнения строительных работ именно ООО "Энджи", что является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы ООО "Транзит-С" повторяют доводы общества, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г. по делу N А62-2793/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков