Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2019 г. N Ф10-1944/19 по делу N А09-8640/2018

г. Калуга

17 июня 2019 г.

Дело N А09-8640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Серокуровой У.В.

при участии представителей истца Киселева А.В. (доверенность от 11.02.2019), Мещерова Д.А. (доверенность от 20.11.2018 N 332),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Индустрия" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А09-8640/2018,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Брянского филиала (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, г. Москва; далее - учреждение Росгранстрой) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Индустрия" (ОГРН 1163256059933, ИНН 3257044703, г. Брянск; далее - общество "Стандарт Индустрия") об обязании привести в рабочее состояние систему бесперебойного гарантированного электроснабжения и технологического заземления МАПП "Суджа", расположенную в Курской области, ранее обслуживаемую по государственному контракту от 19.06.2017 N 40.17-ОЭА/32 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Зенин Ф.Е.; апелляционный суд: Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просило отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение Росгранстрой возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Стандарт Индустрия" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800034215704), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители учреждения Росгранстрой подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование государственного заказчика к подрядчику об обязании устранить выявленные в период течения гарантийного срока недостатки выполненных по контракту работ.

Суды в соответствии со ст.ст. 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным подрядчика устранить выявленные заказчиком в период течения гарантийного срока недостатки выполненных по контракту работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта подрядчик общество "Стандарт Индустрия" выполнило работы по текущему ремонту системы бесперебойного гарантированного электроснабжения и технологического заземления, заказчик учреждение Росгранстрой приняло их без замечаний (акту от 15.09.2017, т. 2 л. 6).

В п. 7.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных подрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок; высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Гарантии подрядчика распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

В соответствии с п. 7.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания сторонами в установленном порядке акта приемки работ по форме КС-2 и составляет по материалам, оборудованию и общестроительным работам не менее 12 месяцев.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Суды установили, что в период течения гарантийного срока заказчик выявил недостатки выполненных по контракту работ (акты от 29.07.2018, 04.09.2018 N 167, т. 1 л. 36, т. 2 л. 7).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в выходе из строя оборудования отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно его вины в выходе из строя оборудования ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства возникновения недостатков вследствие виновных действий или бездействия заказчика или обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предметом контракта является выполнение работ по текущему ремонту системы бесперебойного гарантированного электроснабжения и технологического заземления (п. 1.1 контракта; т. 1 л. 13).

В локальной смете указана система бесперебойного гарантированного электроснабжения и технологического заземления, в том числе платы (локальная смета, т. 1 л. 23-24).

В результате аварийного отключения источника бесперебойного питания оборудование вышло из строя, при диагностике источника бесперебойного питания установлено, что он выключен, при подаче питания не запускается, не исправен силовой модуль - плата Muton.

Вместе с тем не обеспечена возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных подрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок; высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ (п. 7.1 контракта, т. 1 л. 16).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд проигнорировал ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам: апелляционный суд в судебном заседании 12.02.2019 рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении на основании ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, а также указал на его ненадлежащее оформление (протокол от 12.02.2019, т. 2 л. 69-70; постановление от 15.02.2019, т. 2 л. 72-82).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив неисправность силового модуля плата Muton, невозможность проведения компьютерной диагностики и проверки работы всех узлов, необходимость замены платы Muton с дальнейшей калибровкой оборудования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заказчика об обязании подрядчика устранить выявленные в период течения гарантийного срока недостатки выполненных по контракту работ.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А09-8640/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина У.В. Серокурова