Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 20АП-328/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2019 г. N Ф10-1944/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 февраля 2019 г.

Дело N А09-8640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коверовой А.Ю., при участии от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Мещерова Д.А. (доверенность от 12.11.2018 N 332), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Индустрия", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Индустрия" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по делу N А09-8640/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (г. Москва, ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) (далее - ФГКУ Росгранстрой) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Индустрия" (г. Брянск, ИНН 3257044703, ОГРН 1163256059933) (далее - ООО "Стандарт Индустрия", общество) об обязании привести в рабочее состояние систему бесперебойного гарантированного электроснабжения и технологического заземления МАПП "Суджа", расположенную в Курской области, ранее обслуживаемую ответчиком по государственному контракту от 19.06.2017 N 40.17-ОЭА/32 (т. 1, л. д. 3 - 5).

Решением от 15.11.2018 требования удовлетворены: суд обязал общество в 2-х недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в рабочее состояние систему бесперебойного гарантированного электроснабжения и технологического заземления МАПП "Суджа", расположенную в Курской области, ранее обслуживаемую ответчиком по государственному контракту N 40.17-ОЭА/32.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 2, л. д. 22 - 26).

Судом установлено, что между ФГКУ Росгранстрой (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) 19.06.2017 заключен государственный контракт N 40.17-ОЭА/32; работы по государственному контракту были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по соответствующему акту от 15.09.2017 и оплачены в полном объеме. В пределах гарантийного срока в работе системы бесперебойного гарантированного электроснабжения и технологического заземления МАПП "Суджа" выявлены недостатки, которые не были устранены подрядчиком после предъявления ему претензии. Суд отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в возникших в пределах гарантийного срока недостатках работ, поскольку источник бесперебойного питания вышел из строя во время грозы с сильным ветром, в результате чего сгорела плата Muton, которая ответчиком в ходе ремонта системы бесперебойного гарантированного электроснабжения и технологического заземления в рамках государственного контракта от 19.06.2017 N 40.17-ОЭА/32 не устанавливалась. Указал, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выход из строя источника бесперебойного питания связан с неправильной эксплуатацией объекта истцом, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении недостатков выполненных работ. Обратил внимание, что из представленного ответчиком акта-заключения общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Катарсис" (далее - ООО НПК "Катарсис") от 04.09.2018 N 167 не следует, что обнаруженные недостатки источника бесперебойного питания являются эксплуатационными, он содержит лишь описание выключенного состояния увиденного источника бесперебойного питания и упоминание о неисправности силового модуля без анализа причин возникновения неисправности и соответствующих им выводов, ввиду чего акт-заключение не принято судом в качестве доказательства, влекущего освобождение подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 30 - 32). Полагает необоснованным вывод суда о том, что если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, поскольку, по мнению общества, оно должно нести гарантийные обязательства, вытекающие из предмета договора и по перечню работ, определенных локальной сметой.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что выход из строя источника бесперебойного питания связан с неправильной эксплуатацией объекта истцом, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении недостатков выполненных работ. Указывает, что истцом также не было представлено доказательств вины ответчика в нерабочем состоянии системы бесперебойного гарантированного электроснабжения и технологического заземления МАПП "Суджа", расположенного в Курской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ Росгранстрой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 57 - 59).

Указывает, что согласно заключению ООО НПК "Катарсис" источник бесперебойного питания находится в выключенном состоянии и при подаче питания не запускается; при диагностике выявлен неисправный силовой модуль; провести компьютерную диагностику и проверить работу всех узлов невозможно.

Обращает внимание, что в настоящее время объект не функционирует и не эксплуатируется, что создает риск и угрозу в работе государственных контрольных органов на МАПП "Суджа".

Ссылаясь на часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец не обязан доказывать вину ответчика, поскольку она презюмируется; на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины.

От ООО "Стандарт Индустрия" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3, л. д. 61), проведение которой общество просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "ЦТИЭ Центраэкспертиза" и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Что послужило причиной остановки работы источника бесперебойного питания АРС MGE Galaxy 5000 100 kVS серийный номер RJ-1 PCK 15004?

2) Какие модули неисправны и возможна ли их работа во взаимодействии с установленным ответчиком источником бесперебойного питания?

Ответчик представил письмо экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы с указанием срока проведения экспертизы - 10 рабочих дней и стоимости - 130 000 рублей (т. 3, л. д. 62).

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и директора и в связи с заявлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3, л. д. 64).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ Росгрансрой возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайств общества о назначении по делу судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Общество в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев ходатайство общества о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 9, 65, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового в суде первой инстанции, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "Стандарт Индустрия" не указало уважительных причин и не обосновало невозможность заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, а указанные в ходатайстве обстоятельства документально не подтверждены, в судебном заседании 31.10.2018 присутствовал директор общества (т. 2, л. д. 20), который соответствующего ходатайства не заявил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное ходатайство не оформлено в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (не представлены актуальные сведения о квалификации и опыте работы эксперта, денежные средства не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ООО "Стандарт Индустрия"; в силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ Росгранстрой (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 40.17-ОЭА/32 от 19.06.2017 (т. 1, л. д. 13 - 21).

Согласно пункту 1.1 контракта в целях обеспечения государственных нужд подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по текущему ремонту системы бесперебойного гарантированного электроснабжения и технологического заземления МАПП "Суджа", расположенного в Курской области, в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в объеме и на условиях, установленных контрактом, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 2 к контракту).

В пункте 2.4.5 контракта стороны установили обязанность подрядчика по обеспечению устранения недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Срок выполнения работ: не позднее 90 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 480 719 рублей 46 копеек, включая НДС 18 % - 225 872 рубля 46 копеек (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 N 2 (т. 1, л. д. 30)).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных подрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок; высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Гарантии подрядчика распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания сторонами в установленном порядке акта приемки работ по форме КС-2 и составляет по материалам, оборудованию и общестроительным работам не менее 12 месяцев (пункт 7.2 контракта).

Работы по ремонту, предусмотренные вышеназванным контрактом, выполнены ответчиком и полностью оплачены истцом.

Претензией от 02.08.2018 N АТ-675/18Ф ФГКУ Росгрансрой просило общество привести в рабочее состояние источник бесперебойного питания (т. 1, л. д. 12).

Поскольку претензия была оставлена обществом без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы по государственному контракту от 19.06.2017 N 40.17-ОЭА/32 были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по соответствующему акту от 15.09.2017 и оплачены в полном объеме (т. 2, л. д. 6).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В рассматриваемом случае требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика со ссылкой на акт-заключение ООО НПК "Катарсис" от 04.09.2018 N 167 (т. 2, л. д. 7) об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, поскольку источник бесперебойного питания вышел из строя во время грозы с сильным ветром, в результате чего сгорела плата Muton, которая ответчиком в ходе ремонта системы бесперебойного гарантированного электроснабжения и технологического заземления в рамках государственного контракта N 40.17-ОЭА/32 от 19.06.2017 не устанавливалась ввиду следующего.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ъ

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. В случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчиков за дефекты, возлагается на них.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что выход из строя источника бесперебойного питания связан с неправильной эксплуатацией объекта истцом, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении недостатков выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного ответчиком акта-заключения ООО НПК "Катарсис" от 04.09.2018 N 167 (т. 2, л. д. 7) не следует, что обнаруженные недостатки источника бесперебойного питания являются эксплуатационными; доказательств того, что источник бесперебойного питания вышел из строя по причине неправильной эксплуатации объекта самим истцом в материалах дела не имеется, судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт-заключение ООО НПК "Катарсис" от 04.09.2018 N 167 не может служить доказательством, влекущим освобождение подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, поскольку содержит лишь описание выключенного состояния увиденного источника бесперебойного питания и упоминание о неисправности силового модуля без анализа причин возникновения неисправности и соответствующих им выводов.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 29.07.2018 при диагностике выявлен неисправный силовой модуль плата Muton; провести компьютерную диагностику и проверить работу всех узлов невозможно; необходима замена платы Muton с дальнейшей калибровкой оборудования (т. 1, л. д. 36).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФГКУ Росгранстрой об устранении недостатков некачественно выполненных работ являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.12.2018 N 202 (т. 2, л. д. 33), относится на заявителя - ООО "Стандарт Индустрия".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по делу N А09-8640/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Индустрия" (г. Брянск, ИНН 3257044703, ОГРН 1163256059933) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина