Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2019 г. N Ф10-1514/19 по делу N А36-3893/2018

город Калуга

19 июня 2019 г.

Дело N А36-3893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Сорокиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Мельниковой Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Абрамова В.В. - представитель ЗАО "Мармарис", доверенность от 09.01.2019; Дорошин А.В. - представитель ЗАО "Мармарис", доверенность от 05.12.2018; Петровичева С.Л. - представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, доверенность N 13 от 05.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мармарис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А36-3893/2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ ФАУГИ, управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мармарис" (далее - ЗАО "Мармарис", общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2015 к договору аренды N 011208/248-н/ю федерального имущества от 01.12.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП регистрационной записи от 26.05.2015 о праве общей долевой собственности ЗАО "Мармарис" на 4/5 доли склада общей площадью 2 301,3 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, проезд Промышленный, 9, а также признания права собственности Российской Федерации на нежилое здание - склад общей площадью 2 301,3 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, проезд Промышленный, 9 (кадастровый номер 48:20:0021003:414) (далее - здание склада).

Прокуратура Липецкой области вступила в дело с правами лица, участвующего в деле, в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 (судья Серокурова У.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи: Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "Мармарис" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами заявитель ссылается на то, что целью аренды объектов незавершенного строительства являлась их достройка и ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управления считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2008 N 372 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (арендодатель) и победитель аукциона на право заключения договора аренды, проведенного 28.11.2008, ЗАО "Мармарис" (арендатор) заключили 01.12.2008 договор аренды N 011208/248-н/ю федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты незавершенного строительства, составляющие государственную казну Российской Федерации, - цех комплексной изоляции труб, площадь застройки 2 370,1 кв.м, готовность 62%, этажность 1, и склад открытого хранения, площадь застройки 419,7 кв.м, готовность 16%, этажность 1, земельный участок площадью 43 149 кв.м с кадастровым номером 48:20:021003:22, расположенные по адресу: г. Липецк, в районе КПД-2 Цемзаводского промузла, с целью достройки объектов и ввода в эксплуатацию. Срок действия договора с 01.12.2008 по 01.12.2033, договор зарегистрирован уполномоченным органом 24.02.2009.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 02.08.2011 N 020811/20-н/к/ю к договору аренды, объекты недвижимости переданы в аренду на срок 49 лет, с 01.12.2008 по 01.12.2057; соглашение зарегистрировано 08.08.2011.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Липецка 15.04.2015 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU48320000-57: реконструкция недостроенного цеха комплексной изоляции труб под здание склада для хранения средств защиты растений в районе КПД-2 Цемзаводского промузла в Правобережном округе г. Липецка.

Управление и ЗАО "Мармарис" 16.04.2015 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны признают распределение долей во вновь построенных (реконструированных) объектах инвестирования (объекты незавершенного строительства), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:021003:22 - склад хранения средств защиты растений 1991-2014 г.г. постройки площадью 2 301,3 кв.м, следующим образом: в собственность Российской Федерации переходит 1/5 доли, а в собственность ЗАО "Мармарис" 4/5 доли в поименованных объектах.

Во исполнение названного договора арендатор разработал техническую документацию, получил разрешение на реконструкцию объекта, выполнил необходимые работы, итогом чего стала выдача администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сведения об уникальных характеристиках реконструированного здания внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением государственного кадастрового номера.

На основании дополнительного соглашения от 16.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области зарегистрировано право общей долевой собственности Российской Федерации 1/5 и ЗАО "Мармарис" 4/5 на указанный выше склад.

Полагая, что переход права собственности на федеральное имущество совершен с нарушением закона, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к верным выводам, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов, соответствующим установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пунктах 74 и 75 Постановления N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ сутью договора аренды является принятие арендатором имущества во временное владение и пользование.

В силу положений статей 606, 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт за свой счет и приобретает право собственности только на полученные в результате использования арендованного имущества плоды, продукцию и доходы.

Из условий договора аренды следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты незавершенного строительства, составляющие государственную казну Российской Федерации, - цех комплексной изоляции труб, площадь застройки 2 370,1 кв.м, готовность 62%, этажность 1, и склад открытого хранения, площадь застройки 419,7 кв.м, готовность 16%, этажность 1, земельный участок площадью 43 149 кв.м с кадастровым номером 48:20:021003:22, расположенные по адресу: г. Липецк, в районе КПД-2 Цемзаводского промузла, с целью достройки объектов и ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д. (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 приведенного постановления.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 54, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда округа, проанализировав условия договора аренды, имеющуюся аукционную документацию, пояснения сторон в соответствии с вышеназванными нормами права, апелляционная коллегия пришла к верному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит в себе условия договора аренды недвижимых объектов для их реконструкции и ввода в эксплуатацию с внесением арендных платежей, а также условия договора подряда, согласно которым на ответчика возложены обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта, без указания на оплату путем передачи в собственность ответчика доли в праве общей собственности пропорционально понесенным обществом затратам на реконструкцию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 310-ЭС17-12472, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/2013).

Между тем, впоследствии, оспариваемым дополнительным соглашением от 16.04.2015 к договору аренды стороны признали распределение долей во вновь построенном (реконструированном) объекте инвестирования (объекты незавершенного строительства) - здании склада следующим образом: в собственность Российской Федерации переходит 1/5 доли, а в собственность ЗАО "Мармарис" - 4/5 доли в поименованных объектах.

Факт возведения спорного объекта до состояния, отраженного в технической документации, соответствие его требованиям действующего законодательства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Под инвестиционной деятельностью в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (статья 3 Закона N 39-ФЗ).

Разработка, рассмотрение и утверждение инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета, производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном для федеральных целевых программ. Перечни инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета, образуют федеральные инвестиционные программы (пункт 3 статьи 13 Закона N 39-ФЗ).

Порядок финансирования инвестиционных проектов за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2008 N 324 утверждены Правила принятия решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, не включенных в долгосрочные (федеральные) целевые программы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 13 утверждены Правила осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что форма участия Российской Федерации в инвестиционной деятельности в виде передачи в качестве инвестиционного вклада незавершенного строительством объекта, закрепленная в дополнительном соглашении от 16.04.2015, не соответствует требованиям Закона N 39-ФЗ и правовой природе договора аренды N 011208/248-н/ю от 01.12.2008, что влечет ничтожность указанного соглашения в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При этом апелляционной коллегией обоснованно принят во внимание тот факт, что материалы дела не содержат ссылки на федеральные инвестиционные программы, во исполнение которых заключено оспариваемое соглашение, а также сведения о согласовании видов и стоимости работ в отношении объекта строительства в установленном порядке, в связи с чем оснований для возникновения отношений общей долевой собственности на здание склада не имеется, учитывая, что переход права государственной собственности в частную в обход Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О приватизации государственного и муниципального имущества" противоречит существу законодательного регулирования приватизации государственного имущества.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Судебная коллегия считает правомерным в качестве последствия недействительности сделки применение реституции в виде возврата спорного имущества в государственную собственность путем признания права собственности на спорный объект за Российской Федерацией.

Ссылка кассатора на определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 310-ЭС17-12472 в разрезе того, что составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является предусмотренной договором обязанностью сторон, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках заключенного между сторонами договора по указанному спору прямо предусматривалось после подписания акта ввода в эксплуатацию объектов аренды приобретение арендатором права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты аренды, завершенные строительством, пропорционально всем фактически понесенным арендатором затратам.

По мнению суда округа, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А36-3893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мармарис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина