Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2019 г. N Ф10-2144/19 по делу N А62-6114/2017

г.Калуга

18 июня 2019 г.

Дело N А62-6114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
Cудей	Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Смоленскэнерго" - Паршукова А.А. (доверенность от 01.06.2019 N Д-СМ/70), Агельярова А.В. (доверенность от 01.06.2019 N Д-СМ/45),

в отсутствие административного органа - управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панфиловой Анны Петровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Смоленскэнерго" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Большаков Д.В., Стаханова В.Н.) по делу по делу N А62-6114/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Смоленскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 N 04-02/11-2017.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панфилова Анна Петровна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018 заявление удовлетворено. Постановление управления от 17.07.2017 N 04-02/11-2017 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Управление письменным отзывом доводы кассационной жалобы оспорило, настаивая на законности и обоснованности состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда округа представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление Панфиловой А.П., касающееся нарушения обществом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила присоединения) порядка подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств (ЭУ), расположенных на земельном участке, принадлежащем Панфиловой А.П., по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, д. Раздорово, кадастровый номер объекта 67:18:0060301:1067, к электрическим сетям сетевой организации.

При проведении проверки управлением установлено, что от Панфиловой А.П. в адрес общества 08.11.2016 поступила заявка на технологическое присоединение электробытовой техники и освещения жилого дома и стройплощадки, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, д. Раздорово, максимальная мощность - 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ.

С целью определения возможности и объемов нового строительства электрических сетей для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с заявкой, обществом в администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - администрация) направлен запрос от 11.11.2016 N МР 1-СМ/31-3/6875 о предоставлении сведений из разделов 3 и 5 информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (проект планировки территории, проект межевания территории и градостроительный план).

Общество 14.11.2016 уведомило Панфилову А.П. о направлении указанного запроса в администрацию с целью определения возможности и объемов строительства линий электропередачи.

Письмом от 16.11.2016 N 13551 администрация сообщила, что на указанный земельный участок градостроительный план не разрабатывался.

Панфиловой А.П. 30.11.2016 направлено уведомление о невозможности подготовки и направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям общества, так как на запрос из администрации поступило письмо об отсутствии запрашиваемой информации.

По результатам рассмотрения заявления управление пришло к выводу о том, что получив заявку Панфиловой А.П., относящейся к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения, общество обязано было направить в ее адрес проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства расценены управлением как нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Учитывая, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по данной норме (постановление заместителя руководителя Тверского УФАС России от 14.06.2016 N 03-5/1-6-2016 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, вступило в законную силу 04.07.2016), постановлением управления от 17.07.2017 N 04-02/11-2017 оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в два раза).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции, с доводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, посчитал доказанным факт совершенного им правонарушения.

Не оспаривая данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы настаивает на правомерном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9. КоАП РФ и, как следствие, обоснованности выводов последнего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия обоснованно учитывала следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Коллегия верно указала, что, применяя норму статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. При этом суд принял во внимание ряд обстоятельств, таких как: заблуждение в применяемой правовой позиции, необоснованное бездействие органа местного самоуправления по разработке документов о планировке территории, направление 01.10.2018 оферты - договора потребителю, количество рассмотренных аналогичных дел с привлечением общества к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с чем общая сумма подлежащего уплате штрафа превышает 5 млн. рублей.

Оценив каждое из приведенных обстоятельств, апелляционная коллегия обоснованно приняла во внимание следующее.

Должностное лицо управления, вынесшее оспариваемое постановление, при назначении административного наказания уже учло заблуждение (ошибочность) правовой позиции общества как исключительное обстоятельство, снизив в связи с этим размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, на 50%, (абзац 4 листа 7 постановления).

Коллегия учла отсутствие в материалах дела документов, доказывающих необоснованное бездействие органа местного самоуправления по разработке документов о планировке территорий при одновременном указании, что Правила присоединения не содержат норм, регулирующих какое-либо участие органов местного самоуправления в отношениях между потребителем электрической энергии и сетевой организацией при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Довод о направлении проекта договора 01.10.2018 отклонена со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу которого устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут лишь учитываться при назначении административного наказания.

Равным образом, коллегия верно указала, что наличие дел о привлечении общества к ответственности за аналогичные правонарушения также не могут быть расценено в качестве обстоятельства для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Действующее законодательство (статья 9.21 КоАП РФ), императивно устанавливая специальные строгие требования к действиям субъекта естественной монополии и устанавливая высокую имущественную ответственность за нарушение законодательства о порядке технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации (в рассматриваемом случае для юридических лиц штраф в размере от 600 000 рублей до 1 000 000 рублей), тем самым подчеркивает высокую степень контроля государства за правоотношениями в указанной сфере.

Общее же количество штрафа, наложенного на общество в рамках других дел, свидетельствует о неоднократном пренебрежении им своих обязанностей.

Как указано в Определении N 307-АД18-24091 от 10.04.2019 по делу N А42-10638/2017, установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ общество должно нести наказание за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае штраф в размере 300 000 рублей (с учетом снижения на 50%) обоснованно признан апелляционной коллегией справедливой и оправданной мерой.

Как указывалось ранее, в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение данной нормы является дискреционным оценочным полномочием суда, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ имеется лишь обязанность проверки правильности применения/неприменения указанной нормы права с точки зрения установления судами юридически значимых обстоятельств, влияющих на наличие/отсутствие малозначительности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины общества, назначенное ему наказание является соразмерным и обоснованным, при этом суд апелляционной инстанции обосновал, почему он пришел к выводу о том, что совершенное деяние не является малозначительным.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, то в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда округа. Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы с учетом оснований для отмены судебных актов применительно к ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А62-6114/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева