Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2019 г. N Ф10-1545/19 по делу N А48-8077/2018

г. Калуга

18 июня 2019 г.

Дело N А48-8077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600, ул. Полесская, д. 28К, г. Орел, 302020) - Новосельцевой Е.И. - представителя по доверенности от 28.12.2018 N 89;

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 10907154013461, ИНН 710516785, ул. Левый Берег, р. Оки, д. 45а, г. Орел, 302001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская поликлиника N 3" (ОГРН 1035751000780, ИНН 5751020433, ул. Герцена, д. 21, г. Орел, 302030) - Цветковой Т.С. - представителя по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А48-8077/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - заявитель, ООО "Орловский энергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Управление, Приокское управление Ростехнадзора, административный орган), выразившихся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассматривалось с участием бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская поликлиника N 3" (далее - БУЗ Орловской области "Детская поликлиника N 3", Учреждение).

Решением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Учреждения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО "Орловский энергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

БУЗ Орловской области "Детская поликлиника N 3" в соответствии с приложением к Правилам N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) является потребителем электроэнергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, социальным последствиям, обязанным согласовать акт аварийной и (или) технологической брони.

29.06.2018 в Приокское управление Ростехнадзора поступило заявление ООО "Орловский энергосбыт" о возбуждении административного дела по части 4 статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении БУЗ Орловской области "Детская поликлиника N 3" в связи с тем, что указанным потребителем энергоресурса не составлен акт технологической и (или) аварийной брони.

Определением от 26.07.2018 Управление на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Учреждения в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Общество оспорило в арбитражном суде действие Управления по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 Кодекса, являются потребители электрической энергии или субъекты электроэнергетики, для которых составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным (при этом действия или бездействие сетевой организации или иного лица по соблюдению сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони в данном случае не рассматриваются).

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Согласно пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 1 приложения к названным Правилам в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включены в том числе медицинские учреждения.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Суды установили, что Учреждение в силу пункта 1 приложения к Правилам относится к потребителям, ограничение режима потребления которыми электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Ограничение режима потребления электрической энергии в данном случае должно производиться с учетом положений пункта 17 Правил N 442, то есть не ниже уровня аварийной брони.

Руководствуясь пунктами 40, 43 Правил N 442, суд пришел к выводу, что отсутствие установленного нормативными правовыми актами срока составления и согласования технологической и (или) аварийной брони является достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу чч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная Обществом платежным поручением от 06.03.2019 N 31693 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А48-8077/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 06.03.2019 N 31693 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева