Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2019 г. N Ф10-2178/19 по делу N А84-973/2018

г. Калуга

19 июня 2019 г.

Дело N А84-973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт": представители не явились, извещены надлежаще,

от товарищества собственников недвижимости "ЖСК N 92": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ЖСК N 92" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А84-973/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к товариществу собственников недвижимости "ЖСК N 92" (далее - ТСН "ЖСК N 92", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период 01.09.2017-31.10.2017 в сумме 101198,08 руб., пеню за просрочку исполнения расчетных обязательств за сентябрь - октябрь 2017 за общий период с 01 декабря 2017 года по 17 января 2018 в сумме 1127,15 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы задолженности за сентябрь - октябрь 2017 в сумме 101198,08 руб. за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В июне 2018 ООО "Севэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ТСН "ЖСК N 92" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 101198,08 руб., пеню за просрочку исполнения расчетных обязательств за ноябрь - декабрь 2017 за общий период с 15.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 695,74 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы задолженности за ноябрь - декабрь 2017 в сумме 101198,08 руб. за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Севастополя вышеуказанные исковые требования объединены в одно производство с присвоением номера А84-973/2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены - с ТСН "ЖСК N 92" в пользу ООО "Севэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 204219,05 руб., из которых 202396,16 руб. - основной долг; 1822,89 руб. - пени; неустойка за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/130 от ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 50599,04 руб. за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты; 1/300 от ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 50599,04 руб. за период с 18.01.2018 по 13.02.2018; 1/130 от ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 50599,04 руб. за период с 14.02.2018 по день фактической оплаты; 1/300 от ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 50599,04 руб. за период с 27.02.2018 по 14.03.2018; 1/130 от ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 50599,04 руб. за период с 15.03.2018 по день фактической оплаты; 1/300 от ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 50599,04 руб. за период с 27.02.2018 по 14.04.2018; 1/130 от ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 50599,04 руб. за период с 15.04.2018 по день фактической оплаты.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Зарубин А.В., Баукина Е.А., Черткова И.В.) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что истец неверно определил размер задолженности, рассчитав его исходя из норматива потребления. По мнению заявителя жалобы, для определения объема электроэнергии, поступающей в жилой дом, достаточно двух приборов учета, определяющих объем энергии на общедомовые нужды, которые складывались из расходов на обслуживание лифтов и расходов на хозяйственные нужды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ТСН "ЖСК N 92") (исполнителем) заключен договор энергоснабжения N 3396117, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актами разграничения балансовой принадлежности, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Исполнитель, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрическом энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 10.01.2017 сторонами определено, что приложения N 1 - 8 к договору от 15.09.2015, заключенному между теми же сторонами, принимаются в качестве соответствующих приложений к договору от 10.01.2017 до 01.03.2017.

Руководствуясь нормами ст. 539, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды пришли к верному выводу, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки, являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Судами установлено, что общедомовой прибор учета в спорный период отсутствовал и был допущен в эксплуатацию только 10.04.2018.

Согласно расчету объема стоимости электроэнергии, всего за период сентябрь - октябрь 2017 ответчику поставлено электроэнергии в объеме 34818,00 кВт/ч на общую сумму 120470,28 руб. Размер пени рассчитан истцом, исходя из периодов просрочки и размера задолженности за каждый месяц.

Расчет основного долга и неустойки проверен судами и признан обоснованным, ТСН "ЖСК N 92" контррасчет не представлен, размер примененного норматива, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 N 1295-ПП, ответчиком не оспаривался (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, а также то, что дом по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 27, в спорный период не был оборудован коллективным прибором учета коммунального ресурса, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на общедомовые нужды могут быть зафиксированы двумя приборами учета, определяющими количество энергии, потребленное на обслуживание лифтов и хозяйственные нужды, правомерно отклонен судами двух инстанций как основанный на неправильном толковании действующих нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Коллективный (общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Подпунктом "в" пункта 21 приложения к постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", предусмотрена формула определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Согласно данной формуле, для целей определения количества электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что двумя приборами учета электрической энергии учитывается весь объем энергии, необходимый для содержания общего имущества, состав которого определен в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Ссылку ответчика на соглашение к договору от 10.01.2017 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, приложения N 1 - 8 принимались в качестве соответствующих к данному договору до 01.03.2017, что не относится к спорному периоду.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А84-973/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева