Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2019 г. N Ф10-2215/19 по делу N А14-12447/2016

город Калуга

20 июня 2019 г.

Дело N А14-12447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Администрация города Сочи от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Мета"	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; Врачев Д.Б., представитель по доверенности от 03.06.2019, сроком по 03.07.2019; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сочи, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А14-12447/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест" и обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") о взыскании задолженности: за период с 01.04.2013 по 27.11.2014 в размере 468 053 руб. 69 коп., пеней в размере 52 893 руб. 17 коп. с ООО "Промстройинвест"; за период с 28.11.2014 по 31.03.2015 в размере 257 150 руб. 66 коп., пеней в размере 10 157 руб. 45 коп. с ООО "СтройПроект".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - ООО "Мета", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 (судья Есакова М.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований Администрации к ООО "СтройПроект" отказано; производство по делу в части требований Администрации к ООО "Промстройинвест" прекращено.

Администрация города Сочи, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Сочи (арендодатель) и открытым акционерным обществом "ВИЗБАС" (арендатор, далее по тексту - ОАО "ВИЗБАС") был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 270 от 04.04.1997, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12600 кв.м для строительства и эксплуатации производственной базы и подъездной дороги по ул. Пластунской в Центральном районе.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.1997 по 01.01.2046 (пункт 2.1. договора).

Арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-3х12600,0х0,3 (пункт 2.2. договора) и вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала на расчетный счет Администрации Центрального района, оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее базовых (исходных) ставок.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.02.2006 права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N  270 от 04.04.1997 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж".

Дополнительными соглашениями от 10.09.1997, от 28.06.2000, от 19.04.2006 изменен годовой размер арендной платы за пользование спорным земельным участком.

В свою очередь, ООО "Кровмонтаж" передало в полном объеме права и обязанности по договору аренды N 270 ООО "СтройФинанс-Юг" на основании договора о передаче прав и обязанностей от 19.07.2007, в котором указано, что разрешенным использованием земельного участка по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, 202, площадью 12600 кв.м, кадастровый номер 23:49:0205002:0039 является "под многоквартирный жилой комплекс с объектами общественного назначения".

Между Муниципальным образованием г.Сочи и ООО "СФ-Юг" подписано дополнительное соглашение от 25.02.2009 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 270 от 04.04.1997, которым установлены новые параметры для расчета арендной платы, с учетом которых размер годовой арендной платы за спорный земельный участок составил 921 866 руб. 40 коп.

Между ООО "СФ-Юг" (должник) в лице конкурсного управляющего и ООО "Промстройинвест" (кредитор) заключено соглашение об отступном от 22.04.2013, в соответствии с которым ООО "СФ-Юг" взамен исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, предоставляет ООО "Промстройинвест" отступное в сумме основного долга - 65 236 717 руб. 44 коп. и финансовых санкций - 1 271 318 руб. 49 коп., в качестве отступного должник передает кредитору права и обязанности по договору аренды N 49000000270 от 04.04.1997 земельного участка по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, 202, площадью 12600 кв.м, кадастровый номер 23:49:0205002:0039.

На основании соглашения об отступном между ООО "Промстройинвест" и ООО "СФ-Юг" подписан договор от 29.04.2013 передачи прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 270 от 04.04.1997.

Договор о передаче прав и обязанностей от 29.04.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2013.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 18.09.2013 Администрацией города Сочи изменен пункт 2.2 договора аренды, устанавливающий размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205002:39 на основании постановления администрации города Сочи от 21.03.2013 N 526 "О переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, предоставленные для размещения и эксплуатации объектов промышленности строительных материалов, в том числе под карьерами, лесной, деревообрабатывающей, рыбной промышленности...", размер платы установлен в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.06.2013 N 2/90/03-2013 (далее Отчет об оценке) и составил 1 385 589 руб.

Данное соглашение со стороны ООО "Промстройинвест" не подписано, однако, по мнению Администрации, подлежит применению при расчете суммы арендной платы за пользование спорным земельным участком.

В дальнейшем ООО "Промстройинвест" по договору о передаче прав и Обязанностей N 1ПП/2014 от 23.09.2014 передало в полном объеме права и обязанности по договору аренды ООО "СтройПроект". Договор о передаче прав и обязанностей N 1ПП/2014 от 23.09.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРПН 28.11.2014.

ООО "СтройПроект" 18.06.2015 направило в администрацию города Сочи проект дополнительного соглашения к договору аренды, которым предлагало изменить пункт 2.2 договора и изложить его в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы установлен в соответствии с законодательством, регламентирующими порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, и составляет 338 499 руб. в год".

Администрация города Сочи отказала в заключении указанного дополнительного соглашения на условиях, предложенных ООО "СтройПроект".

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО "Промстройинвест" и ООО "СтройПроект" своих обязательств по оплате арендных платежей, Администрация г.Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО "СтройПроект" и прекращению производства по делу в части требований к ООО "Промстройинвест", правомерно исходили из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 270 от 04.04.1997.

Исходя из совокупного анализа статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2.4. договора, стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее базовых (исходных) ставок.

Как верно указали суды, в настоящем случае между сторонами имеет место спор о порядке определения арендной платы по договору аренды, который уже был предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов по делу N А32-25333/2015 и по делу N А32-30921/2015.

При рассмотрении по существу дел N А32-25333/2015 и N А32-30921/2015 суды, руководствуясь положениями статей 424, 431 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также условиями пункта 2.4. Договора, пришли к выводу о том, что стороны договорились об изменении размера арендной платы только при изменении базовых (исходных) ставок.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суды правомерно указали, что поскольку спорный договор аренды заключен до введения в действие Земельного кодекса РФ и не содержит положений, указывающих на изменение размера арендной платы с изменением подлежащих применению к соответствующим отношениям нормативных актов, то исключается возможность распространения на отношения сторон по данному договору положений статей 22, 65 Земельного кодекса РФ, установившего нормативное регулирование цены на аренду государственных и муниципальных земель.

При этом, учитывая, что в соответствии с текстом договора арендодателю или арендатору не предоставлено право в одностороннем порядке изменять формулу расчета арендной платы и ее отдельные элементы, упразднять согласованные и (или) вводить новые расчетные показатели, а доказательств изменения согласованной договором аренды методики определения размера арендной платы соглашением сторон не представлено, то новые формулы расчета не подлежат применению.

Кроме того, в рамках рассмотрения дел N А32-25333/2015, N А32-30921/2015, суды пришли к выводу, что действующим является пункт 2.2. договора аренды от 04.04.1997 N 270, в первоначальной редакции, которым арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-3х12600х0,3, что составляет 36 477 руб. в год.

Более того, при рассмотрения дела N А32-25333/2015 судами установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:39, расположенного по адресу г.Сочи, р-н Центральный, ул.Пластунская, 202, дополнительные соглашения к спорному договору аренды (об изменении суммы платежей за год с 01.01.1999 до 72 954 руб.), от 28.06.2000 (об изменении суммы платежей за год с 01.01.2000 до 87 544 руб. 80 коп., а с 01.04.2000 до 145 152 руб.), от 25.02.2009 (об изменении суммы платежей за год до 921 866 руб. 40 коп. на основании постановления Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 и Постановлением Главы г.Сочи N 791 ) и от 18.09.2013 (об изменении суммы платежей за год до 1 385 589 руб. 921 866 руб. 40 коп. в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.06.2013 N 2/90ЮЗ-2013), представляемые в обоснование позиции Администрации г.Сочи, не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом, спорный договор аренды от 04.04.1997 N 270 зарегистрирован 10.09.1997 согласно сведений копии книги регистрации договоров аренды земельных участков г.Сочи Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи.

Также, как установлено судами, вышеперечисленные дополнительные соглашения к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 270 от 04.04.1997 признаны судами незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию уполномоченного органа, при этом, дополнительное соглашение от 18.09.2013 не подписано со стороны арендатора.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 9, 16, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из установленных преюдициальных обстоятельств по делам N А32-25333/2015 и N А32-30921/2015, учитывая, что на момент принятия решения (09.06.2016) задолженность по арендной плате у ООО "СройПроект" отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А14-12447/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков