Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2019 г. N Ф10-2240/19 по делу N А84-2942/2018

г. Калуга

18 июня 2019 г.

Дело N А84-2942/2018

Резолютивная часть постановления принята 10.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от истца ООО "ОСК "Южный Скат" от ответчика ЖСК "Солнечногорье" от третьих лиц: Лаврова В.А. Куликова А.А.		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу ЖСК "Солнечногорье", г.Севастополь, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А84-2942/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСК Южный Скат" (далее - истец) обратилось 17.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Солнечногорье" (далее - ответчик) неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 28.11.2018 в размере 60 498, 01 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 162, 307, 309, 310, 395, 401, 807, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2019 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены.

С ЖСК "Солнечногорье" в пользу ООО "ОСК "Южный Скат" взыскано 350 000 руб. задолженности, 60 498, 01 руб. процентов, 12 735 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи: Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2019 по данному делу изменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ЖСК "Солнечногорье" в пользу ООО "ОСК "Южный Скат" взыскано 350 000 руб. задолженности, 7 127, 05 руб. процентов, 9 752, 53 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ЖСК "Солнечногорье", ссылаясь на допущенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, у него не возникло перед истцом неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 350 000 руб. получены им по рамочному соглашению от 11.07.2016 и договору генерального подряда N 14/07/16/1 от 14.07.2016.

Ссылается на то, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаврова В.А., Куликова А.А., а также вызвал в суд в качестве свидетелей Ползунова Д.В. и Скоростецкого А.В., однако пояснения Куликова А.А. судом не получены, свидетели Ползунов Д.В. и Скоростецкий А.В., не допрошены, чем суд нарушил нормы процессуального права.

ООО "ОСК "Южный Скат" в отзыве указало не необоснованность доводов кассационной жалобы, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "ОСК "Южный Скат" перечислило ЖСК "Солнечногорье" по платежному поручению N 984 от 01.11.2016 денежные средства в размере 350 000 руб., назначение платежа: оплата по договору займа N 01/11/16 от 01.11.2016.

В претензии N 112 от 26.07.2018, направленной ООО "ОСК "Южный Скат" в адрес ЖСК "Солнечногорье" 01.08.2018 и полученной ответчиком 10.08.2018, истец потребовал возвратить полученные ответчиком денежные средства на его расчетный счет в десятидневный срок, а также перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 319, 53 руб., начисленные за период с 01.02.2018 по 25.07.2018.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что перечисление ООО "ОСК "Южный Скат" в адрес ЖСК "Солнечногорье" денежных средств в размере 350 000 руб. по платежному поручению N 984 от 01.11.2016 является неосновательным обогащением для ответчика, неисполнение ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

При этом суд области, проверив расчет истца и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 28.11.2018 в размере 60 498, 01 руб., мотивировал свой вывод тем, что ответчик пользовался чужими денежными средствами и узнал о неосновательности такого пользования с момента их получения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., однако изменил решение суда в части взыскания процентов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 127, 05 руб. за период с 21.08.2018 по 28.11.2018.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что в письменном виде договор займа N 01/11/16 от 01.11.2016, на который имеется ссылка в платежном поручении N 984 от 01.11.2016 как на основание платежа, сторонами не заключался, на что ссылался истец и не отрицал ответчик.

Стороны спора также отрицали, что в связи с совершенным платежом от 01.11.2016 на сумму 350 000 руб. у них возникли правоотношения, вытекающие из заемных обязательств.

Это обстоятельство подтверждается доводами ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом, являются возмещением затрат Лаврова В.А. на начало строительства и обслуживание корпуса N 1 жилого комплекса "Клубный квартал Солнечногорье", расположенный в г. Ялте, пгт. Виноградное, то есть получены ответчиком во исполнение обязательств по соглашению от 11.07.2016 и договору генерального подряда от 14.07.2016 N 14/07/16/1.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что между Лавровым В.А. и Куликовым А.А. 11.07.2016 подписано соглашение о намерениях, целью которого явилось строительство и обслуживание корпуса N 1 жилого комплекса "Клубный квартал Солнечногорье", расположенный в г. Ялте, пгт. Виноградное. По результатам данного соглашения Лавров В.А. получит право собственности на 30% площади объекта, а Куликов А.А. - 70%. При этом, Куликов А.А. обязался осуществить строительство объекта полностью за свой счет и возместить Лаврову В.А. его затраты, связанные с началом работ по строительству, в сумме 4 877 847, 84 руб.

Во исполнение рамочного соглашения ЖСК "Солнечногорье" заключил с ООО "Транс-Лизинг" инвестиционный договор от 28.11.2016 о создании объекта недвижимого имущества (многоквартирного жилого дома).

В дальнейшем между ООО "ОСК "Южный Скат" (подрядчик) и ЖСК "Солнечногорье" (заказчик) 14.07.2016 заключен договор подряда, в соответствии с которым истец, как подрядчик, принял обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта - жилого комплекса "Клубный квартал Солнечногорье", а заказчик - оплачивать подрядчику выполненные этапы работ.

Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что указанные обязательства сторон не связаны с перечислением истцом денежных средств ответчику по платежному поручению N 984 от 01.11.2016, обязательства сторон по названным сделкам являются самостоятельными.

Так, спорный платеж был совершен между юридическими лицами, а участниками соглашения о намерениях от 11.07.2016 являются физические лица; в назначении платежа нет ссылки на указанное соглашение как на основание совершенного платежа.

В назначении платежа также не имелось ссылок на договор подряда от 14.07.2016, более того, условия договора подряда не содержат обязанности подрядчика производить оплату заказчику.

Поскольку материалами дела не установлено наличие обязательств, во исполнение которых был перечислены денежные средства, что свидетельствует о безосновательности такого перечисления, суды пришли к правильному выводу, что денежные средства в размере 350 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет истца и удовлетворили заявленные требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Установив, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, как получатель денежных средств, 09.11.2016 (день, предшествующий дню начисления процентов) узнал или должен был узнать о неосновательности их получения, истец в период с 01.11.2016 по 09.11.2016 не направлял в адрес ответчика заявление или претензию о возврате ему денежных средств в размере 350 000 руб. как ошибочно перечисленных, между сторонами спора существовали другие договорные отношения (договор генерального подряда), следовательно, между сторонами в спорный период могли осуществляться безналичные расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на начисление процентов за пользование чужими средствами возникает у истца не ранее даты направления в адрес ответчика претензии (01.08.2018), ее получения ответчиком (10.08.2018) и истечения установленного истцов в претензии десятидневного срока для возврата неосновательного обогащения - 20.08.2018, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 28.11.2018 в размере 7 127, 05 руб. и, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 752, 53 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не допросив Куликова А.А., Ползунова Д.В. и Скоростецкого А.В. нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом округа, поскольку третьи лица и свидетели в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А84-2942/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов