Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2019 г. N Ф10-2004/19 по делу N А54-2812/2016

г.Калуга

20 июня 2018 г.

Дело N А54-2812/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ивановой М.Ю.
судей		Канищевой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании: от заявителей	Савченко Ю.В. и Савченко О.В. на основании паспортов,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Савченко Юрия Викторовича и Савченко Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу N А54-2812/2016,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Ольга Владимировна и Савченко Юрий Викторович обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А54-2812/2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 (судья Ахромкина Т.Ф.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с возвратом кассационной жалобы, Савченко О.В. и Савченко Ю.В. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просят определение суда кассационной инстанции от 20.05.2019 отменить.

Конкурсный управляющий должника Шкабина Е.М. в отзыве от 19.06.2019 просила отказать в удовлетворении жалобы полностью.

В отзыве от 19.06.20219 Савченко О.В. и Савченко Ю.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.

Савченко О.В. и Савченко Ю.В. в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В настоящем случае заявителем обжалованы в кассационном порядке определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019. Следовательно, процессуальный срок на кассационное обжалование судебных актов истек 12.04.2019.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Рязанской области, кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 30.04.2019, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

В обоснование кассационной жалобы Савченко О.В. и Савченко Ю.В. сослались на то, что судом кассационной инстанции неправильно определена первоначальная дата обращения в суд с кассационной жалобой - 30.04.2019, тогда как первоначально жалоба была подана 16.04.2019 без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем была возвращена определением от 25.04.2019.

Между тем, на основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Ссылка заявителей жалобы на то, что они учитывали дату фактического получения ими постановления суда апелляционной инстанции (18.03.2019), не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание то обстоятельство, что заявители присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2019, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, а также сроки и порядок его обжалования.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу (в том числе и в первый раз), не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителями не представлено доказательств пропуска срока на подачу кассационной жалобы по не зависящим от них причинам, как того требуют положения ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для признания причин пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными и, соответственно, удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Сам по себе факт возвращения первоначально поданной с пропуском срока кассационной жалобы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока при подаче повторной жалобы.

При этом, восстановление срока подачи жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Ссылка заявителей жалобы на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт был вынесен при иных фактических обстоятельствах, когда первоначальная апелляционная жалоба, возвращенная на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была подана в установленный срок, что и было учтено Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении повторной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Савченко О.В. и Савченко Ю.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу N А54-2812/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Л.А. Канищева Н.Н. Смотрова