Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2019 г. N Ф10-1740/19 по делу N А36-5251/2018

г. Калуга

20 июня 2019 г.

Дело N А36-5251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая управляющая компания" (ОГРН 1134827002826, ИНН 4826087740, ул. Металлургов, д. 2, пом. 7, г. Липецк, 398017) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Советского района города Липецка (ул. Октябрьская, д. 71, г. Липецк, 398059) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Советского района города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2018 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л.) по делу N А36-5251/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкая управляющая компания" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Советского района города Липецка (далее - прокурор) от 18.12.2017 N 9-2017.

Решением суда от 04.12.2018 требование общества удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 представления прокурора Советского района города Липецка от 18.12.2017 N 9-2017. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 решение суда от 04.12.2018, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным пункта 2 представления прокурора N 9-2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура просит отменить решение суда первой инстанции в части признания пункта 2 представления недействительным и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несостоятельность ссылки суда апелляционной инстанции на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 30-АД17-2, от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 03.04.2017 N 25-АД-1, от 16.12.2016 N 78-АД16-38, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018 NФ10-1554/2018 по делу N А54-5182/2017, от 21.12.2017 N Ф10-5233/2017 по делу N А54-7506/2016, от 13.12.2017 N Ф10-6061/2017 по делу N А35-10586/2016 ввиду того, что в указанных постановлениях оценка давалась законности привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за неисполнение требований прокурора, в то время как пункт 2 представления не содержит требования обращенного к работодателю о привлечении его подчиненного к дисциплинарной ответственности, а служит информацией о том, что работодателю следует обратить внимание на работу своего подчиненного в той сфере, в которой прокуратура проводила проверку.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ЛУК" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Липецк, ул. Советская, д. 30; ул. Барашева, д. 7; ул. 8 Марта, д. 17.

Прокуратурой проведена проверка по обращениям жителей, проживающих в вышеуказанных домах, по вопросу выставления управляющей организацией платы за проверку газового оборудования, по результатам которой Прокуратурой на основании статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) выдано Обществу представление, в котором потребовала: 1. безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника прокуратуры района, принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства, а также причин и условий им способствующих: произвести соответствующий перерасчет собственникам помещений многоквартирных домов ул.Советская, д. 30; ул. Барашева, д. 7, ул. 8 Марта, д. 17; 2. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. 3. о результатах рассмотрения настоящего представления сообщить прокурору Советского района г. Липецка в установленный законом месячный срок, в письменной форме с приложением копии подтверждающих документов.

Не согласившись с представлением Прокурора, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд признал недействительным пункт 2 представления, исходя из противоречия требования прокурора положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 22-01 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), а также положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласится с решением в обжалованной части и постановлением судов.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление прокурора Советского района г. Липецка от 18.12.2017 N 9-2017 содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона (пункт 2).

Между тем данное требование, как правильно установили суды, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы прокурора о несостоятельности ссылок судов на постановления Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Центрального округа отклоняются как ошибочные. Суды обоснованно сослались на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, в которых указана правовая позиция в отношении спорного вопроса - законности включения в представление прокурора требований о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц организации, которая в силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре в течение месяца должна принять конкретные меры.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2018 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А36-5251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко