Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2019 г. N Ф10-2030/19 по делу N А84-3360/2018

г. Калуга

24 июня 2019 г.

Дело N А84-3360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	И.В. Сорокиной,
	Л.В. Леоновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.С. Коваленко,

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Каюмовой Н.Н. по доверенности от 09.01.2019;

ООО "Русич" - Товаченко А.В. по доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А84-3360/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1149204034231, ИНН 9201011249, далее - ответчик, общество, ООО "Русич") о взыскании 1 823 513 рублей 05 копеек, в том числе 1 457 рублей 29 копеек задолженности и 1 822 055 рублей 76 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2018 (судья (судья А.Ю. Смоляков), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Н.И. Сикорская, И.В. Евдокимов, А.А. Тарасенко), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 542 рубля штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что с учетом договорных отношений между сторонами, признание сторонами условий договора в целом, департамент считает необходимым применение пунктов 8.6, 8.7 договора аренды, поскольку арендатор пользовался нежилыми помещениями в указанный истцом период. Так же заявитель считает необоснованным применения положений о снижении размера неустойки при грубом нарушении обязательств со стороны арендатора.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), статей 525, 526, 530, 610, 629 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета (арендодатель) и ЧП "Русичи" (арендатор) заключили договор аренды от 05.04.2011 N 39-11, по условиям которого арендодатель передал в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения (1-111-1, 1-111-2,1-111-3,1-111-4) общей площадью 32,1 кв. м, расположенные, по адресу:

г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, 48, сроком до 23.03.2016.

Объект аренды передан арендатору 05.04.2011 по акту приема - передачи.

Согласно разделу 3 договора арендная плата вносится не позднее 20 числа ежемесячно и составляет 2 000 гривен (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей более 60 календарных дней уплачивается 30% годовых от просроченной суммы на весь период.

Штраф выплачивается сверх убытков в сумме равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы более 60 календарных дней (пункт 8.7 договора).

Арендодателем 14.04.2016 в адрес арендатора направлено уведомление о прекращении договора аренды и возврате арендованного имущества по акту приема - передачи в срок установленный договором, т.е. в течение 30 календарных дней, однако объект аренды в указанный срок не возвращен.

Впоследствии стороны заключили новый договор аренды от 09.01.2017 N 113-17.

Департаментом в адрес общества 07.08.2018 направлено требование, в котором истец указал, что в ходе проверки исполнения условий договора аренды в части внесения арендной платы выявлены нарушения его условий, в связи с чем предупредил о необходимости погашения задолженности за период с 31.12.2014 - 31.10.2017 в размере 1 823 513 рублей 05 копеек, из которых: 30% годовых - 1 457 рублей 29 копеек, штраф - 1 822 055 рублей 76 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной уплате арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанции указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за март, апрель и май 2015 года, а так же на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за просрочку оплаты арендных платежей за декабрь 2015 года, январь 2016 года, снижения неустойки до размера двукратной ставки Центрального Банка России.

Из статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В силу статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок. Нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение) (статья 610 ГК Украины).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании штрафа за просрочку оплаты арендных платежей за март, апрель и май 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из акта сверки арендных платежей за период с 31.12.2014 по 31.03.2016, с просрочкой оплаты свыше 60 календарных дней были произведены арендные платежи за март, апрель, май, декабрь 2015 года и январь 2016 года.

Срок оплаты аренды за март 2015 года наступил 20.03.2015; за май 2015 года - 20.05.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суды верно установили, что право на взыскание штрафа на основании пункта 8.7 договора возникло 21.05.2015, 21.07.2015, соответственно, с которого и начинает исчисление общего срока исковой давности.

С учетом подачи иска 17.09.2018, верными являются выводы судов, что по требованиям о взыскании арендной платы и неустоек за просрочку платежей за март, апрель и май 2015 года сроки исковой давности истекли (с учетом месячного приостановления течения исковой давности на период соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума N 43, статья 205 ГК РФ).

Как правильно указали суды, поскольку неустойка в размере 30% годовых, предъявленная ко взысканию на основании пункта 8.6 договора, в своей неоплаченной части полностью поглощена суммой, относящейся к периоду за пределами срока исковой давности, в удовлетворении иска в данной части обоснованно отказано.

Фактически истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за просрочку оплаты арендных платежей за декабрь 2015 года, январь 2016 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 2 Информационного письма N 17).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По настоящему делу суды обоснованно указали на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Тысячекратное превышение размера неустойки над процентами за пользование денежными средствами, начисленными на сумму долга по арендной плате в период просрочки, влечет явную несоразмерность такой неустойки последствиям допущенного и устраненного ответчиком нарушения обязательств.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки до размера двукратной ставки Банка России, начисленной на сумму долга по арендной плате в периоды просрочки ее уплаты.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающих установленные судами обстоятельства дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, истец не представил, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в истребуемом истцом размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и взыскания арендной платы, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А84-3360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова