Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2019 г. N Ф10-2038/19 по делу N А62-4398/2018

г. Калуга

24 июня 2019 г.

Дело N А62-4398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	И.В. Сорокиной,
	А.Н. Шульгиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.С. Коваленко,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Ландейс И.М. - Цыбановой О.А. по доверенности от 06.05.2019;

АО "АтомЭнергоСбыт" - Мазур Т.Ю. по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А62-4398/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ландейс Ирина Михайловна (ОГРНИП 304673112800260, ИНН 673100151031, далее - истец, предприниматель, ИП Ландейс И.М.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, далее - ответчик, общество, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании 553 862 рублей 59 копеек, в том числе задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2015 N 1-08/15 за период с 01.01.2018 по 15.01.2018 в размере 266 129 рублей, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 256 018 рублей, стоимости услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2018 по 26.10.2018 в сумме 21 715 рублей 59 копеек, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 522 147 рублей, начиная с 27.10.2018 по дату уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 (судья И.Л. Каринская), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи М.М. Дайнеко, Л.А. Капустина, Е.В. Рыжова), иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец дважды уклонялся от приемки помещения. По мнению кассатора, судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, экспертиза по вопросам определения нанесенного ущерба не возможна, поскольку договор не содержит сведений о состоянии переданных арендодателем нежилых помещений, а так же условий о периодичности выполнения арендатором текущего ремонта. Кроме того, если бы истец и понес расходы по переоборудованию помещений в целях аренды, то такие расходы компенсировались ответчиком в составе арендной платы. По мнению заявителя, все недостатки помещений, указанные истцом, носят характер нормального износа. Так же судом не приняты во внимания пояснения вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля оценщика Богданова Д.А.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, излоежнным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 421, 450.1, 612, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 25, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1-08/15, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату (в аренду) нежилые помещения, расположенные в здании, общей площадью 860,5 кв.м, кадастровый N 67:27:0031401:4160, по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Попова, д. 64-а, сроком на 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 559 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 4.3.3 договора аренды предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, уведомив арендодателя не менее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

По окончании действия договора или в случае досрочного расторжения договора арендодатель в течение пяти рабочих дней обязан принять от арендатора объект по акту приема-передачи (возврата). По истечению указанного срока и неподписания арендодателем акта приема-передачи (возврата), арендатор никакой ответственности за объект не несет (пункт 4.2.11 договора).

Письмом от 16.11.2017, полученным предпринимателем 07.12.2017, ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 31.12.2017.

Письмом от 25.12.2017 общество повторно уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды с 31.12.2017, просило направить уполномоченного представителя для приемки объекта аренды 29.12.2017.

Письмом от 25.12.2017 истец уведомил ответчика о предстоящей передаче помещений 09.01.2018, в ответ на которое общество повторно просило направить представителя для приемки помещений 29.12.2017.

Поскольку 29.12.2017 предприниматель на приемку имущества не явился, 31.12.2017 обществом в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи (возврата) имущества.

Предприниматель 09.01.2018 спорные помещения не принял, ссылаясь на наличие недостатков, направив ответчику претензию от 09.01.2018 о приведении помещений в надлежащее состояние, в ответ на которую общество повторно предложило предпринимателю прибыть 15.01.2018 для принятия помещений.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.01.2018 истец принял арендованное имущество, указав на наличие дефектов этого имущества, отраженных в акте осмотра от 15.01.2018.

Акт приема-передачи со стороны арендатора подписан не был.

Поскольку спорное имущество было возвращено истцу 15.01.2018, при возврате арендованных помещений обнаружены недостатки возвращенного имущества, которые отражены в акте осмотра от 15.01.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на неуплату ответчиком арендных платежей и наличие оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду возврата спорных помещений в ненадлежащем состоянии, а так же на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4.3.3 договора аренды так же согласовано право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды путем уведомления арендодателя не менее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Учитывая, что уведомление общества от 16.11.2017 о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 4.3.3 получено предпринимателем 07.12.2017, суды сделали правильный вывод, что договор аренды является расторгнутым с 07.01.2018.

С указанной даты на арендодателя возложена обязанность по совершению мер по приему помещения из аренды в срок, установленный пунктом 4.2.11 договора (5 рабочих дней).

Таким образом, предприниматель принял от арендатора спорное имущество в установленный пунктом 4.2.11 договора аренды срок - 15.01.2018.

Суды, со ссылками на положения статьи 622 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 13, 38 Информационного письма N 66, обоснованно указали, что досрочное освобождение арендуемого помещения, а так же его неиспользование не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Предприниматель, не принимая спорные помещения, ссылался на наличие недостатков возвращаемого помещения.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные условия возврата имущества предусмотрены и пункте 4.4.1 договора аренды.

Как правильно указали суды, обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, вытекает из положений статей 616, 622 ГК РФ и пункта 4.4.5 договора аренды.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков нужно установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Судами установлено, что по акту приема-передачи от 23.09.2015 ответчик принял помещение без замечаний и подтвердил соответствие их состояния условиям пункта 4.2.2 (осуществление необходимых перепланировок и ремонта в соответствии с техническим заданием к договору) и пригодности их использования для целей договора.

При приемке помещений из аренды истцом в актах осмотра от 09.01.2018 и от 15.01.2018 отражены выявленные недостатки, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательства по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил. Недостатки представляют собой следы от гвоздей, скотча, на стенах установлены плакаты, имеются подтеки и пятна, скол на стене, сломаны ручки и замки дверей, отсутствуют заглушки на стеклопакетах. Ответчиком о проведении судебной экспертизы с целью установления характера повреждений (естественный износ) не заявлено.

Таким образом, факт причинения убытков ответчиком, их размер подтвержден (отчет об оценке от 06.02.2018).

С учетом установления факта просрочки ответчиком по внесению арендных платежей, статьи 395 ГК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так же обоснованно удовлетворены судом.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судом обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, ответчик не представил, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А62-4398/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Шульгина