Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2019 г. N Ф10-2571/18 по делу N А14-15912/2017

г. Калуга

24 июня 2019 г.

Дело N А14-15912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Cмолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Думанова Сергея Владимировича (г. Воронеж, ИНН 366600134081, ОГРНИП 304362505100030):

Прозоровский К.Л. (доверенность от 25.07.2017);

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Иноземцева Ю.В. (доверенность от 20.12.2018 N 55);

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2018 года (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года (судьи Малина Е.В., Капишникова Т.И., Осипова М.Б.) по делу N А14-15912/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Думанов Сергей Владимирович (далее - ИП Думанов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УМИЗО АГО г. Воронеж, управление), выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), по заявлению ИП Думанова С.В. от 03.08.2017 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых по договору аренды нежилых помещений в лит. А (ком. 7, 13) на 1 этаже площадью 14,9 кв. м и 4,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 64; об обязании управления устранить допущенные незаконным бездействием нарушения прав и законных интересов ИП Думанова С.В. путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ; а также о признании незаконным отказа муниципального казенного предприятия "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (далее - МКП "ВЖКК", предприятие) на заявление ИП Думанова С.В. от 03.08.2017 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых изолированных нежилых встроенных помещений в лит. А (ком. 7, 13) на 1 этаже площадью 4,5 кв. м и 14.9 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 64, находящихся в муниципальной собственности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие управления, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, по заявлению ИП Думанова С.В. от 03.08.2017 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых по договору аренды нежилых помещений в лит. А (ком. 7, 13) на 1 этаже площадью 14,9 кв. м и 4,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 64; на управление возложена обязанность устранить допущенные незаконным бездействием нарушения прав и законных интересов ИП Думанова С.В. путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, по заявлению ИП Думанова С.В. В удовлетворении требований к МКП "ВЖКК" о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 31.08.2017 N 946-юр, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2018 года решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие управления, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, по заявлению ИП Думанова С.В. от 03.08.2017 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых по договору аренды нежилых помещений в лит. А (ком. 7, 13) на 1 этаже площадью 14,9 кв. м и 4,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 64; в удовлетворении требований к МКП "ВЖКК" о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 31.08.2017 N 946-юр, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМИЗО АГО г. Воронеж обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконным бездействия управления и в этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Думанов С.В. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УМИЗО АГО г. Воронеж поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Думанова С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

МКП "ВЖКК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора оперативного управления от 10.05.2006 N ОУ-833 и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2011 администрацией городского округа город Воронеж в оперативное управление МКП "ВЖКК" было передано муниципальное имущество, в том числе спорное недвижимое имущество по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 64.

15.02.2013 между МКП "ВЖКК" (арендодатель) и ИП Думановым С.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 30/1, согласно которому ИП Думанову С.В. за плату во временное пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, представляющее из себя нежилые встроенные помещения в лит. А (ком. 7, 13) на 1 этаже, общей площадью 4,5 кв. м, 14.9 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 64. 03.05.2014, 16.02.2015 к указанному договору были заключены дополнительные соглашения.

Помещение передано арендодателем арендатору с разрешения собственника помещения на основании приказа УМИЗО АГО г. Воронеж от 14.02.2013 N 364 (абз. 2 п. 1.1 договора).

04.08.2017 ИП Думанов С.В. обратился в УМИЗО АГО г. Воронеж с заявлением о реализации субъектом малого (среднего) предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого помещения путем выкупа на основании Федерального закона N 159-ФЗ.

Письмом от 28.08.2017 N 8238399 "О выкупе недвижимого имущества" управление сообщило предпринимателю, что для принятия решения о преимущественном праве выкупа муниципального имущества необходимо представить документы, подтверждающие непрерывность владения, пользования ИП Думановым С.В. указанных помещений в период с 15.11.2015 по 31.12.2016, а также документы, подтверждающие внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей и документы о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пени), а также проинформировало, что решение о преимущественном праве выкупа указанного имущества будет принято управлением после представления запрашиваемых документов.

ИП Думанов С.В., ссылаясь на неполучение ответа на заявление от 04.08.2017 в виде отказа либо согласия на приватизацию арендованного помещения и полагая, что управлением допущено бездействие, которое является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций удовлетворили частично, признав незаконным бездействие управления, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, по заявлению ИП Думанова С.В. от 03.08.2017 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых по договору аренды нежилых помещений в лит. А (ком. 7, 13) на 1 этаже площадью 14,9 кв. м и 4,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 64.

Суд округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в период обращения предпринимателя с заявлением о выкупе и обжалуемого бездействия) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Заявленные предпринимателем требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 статьи 201).

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Заявитель, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие управления, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, по заявлению ИП Думанова С.В. от 03.08.2017. При этом при новом рассмотрении дела предприниматель правом на уточнение заявленных требований не воспользовался и поддержал заявленные требования с учетом принятых ранее уточнений.

Судами установлено, что получив 04.08.2017 заявление ИП Думанова С.В. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения путем выкупа в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, управление не возвратило данное заявление арендатору на основании части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества и не совершило действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Тем самым управлением допущено бездействие, поскольку заявление предпринимателя по существу не рассмотрено, юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 или частью 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, по сути означающие отказ либо удовлетворение заявления, не совершены.

Вместе с тем, в противоречие с названным выводом и мотивировочной частью судебного акта в резолютивной части решения суд признал незаконным бездействие управления, выразившееся лишь в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Таким образом, суд фактически предрешил результат рассмотрения заявления предпринимателя по существу, лишив ответчика возможности принять самостоятельное решение относительно него, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции бездействием управления признано лишь несовершение им действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ (означающих удовлетворение заявления).

Установив, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, не рассмотрено в течение предусмотренного законом или нормативным правовым актом срок, суд должен признать бездействие этого органа незаконным, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, поскольку суд не вправе нарушать порядок, определенный действующим федеральным законодательством, и подменять орган, обладающий законодательно установленными полномочиями по рассмотрению соответствующего вопроса.

Учитывая изложенное, судебные акты суда в соответствующей части подлежат изменению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А14-15912/2017 изменить в обжалуемой части.

Абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2018 года изложить в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5), выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению индивидуального предпринимателя Думанова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304362505100030) от 03.08.2017 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых по договору аренды нежилых помещений в лит. А (ком. 7,13) на 1 этаже площадью 14,9 кв. м и 4,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 64.".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Г.А. Стрегелева