Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2019 г. N Ф10-2694/19 по делу N А14-14010/2016

город Калуга

24 июня 2019 г.

Дело N А14-14010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ПАО СК "Росгосстрах": от иных участвующих в деле лиц:		Попова Ю.А. - представитель, доверенность N 367-Д от 01.02.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А14-14010/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат сухих строительных смесей "Профи" (далее - ООО "Комбинат сухих строительных смесей "Профи", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 9 400 000 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 (судья Протасов С.В.) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Комбинат сухих строительных смесей "ПРОФИ" взыскано 9 375 000 руб. страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи: Сурненков А.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.02.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Комбинат сухих строительных смесей "ПРОФИ" (страхователь) на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166 и информации, указанной страхователем в заявлении от 10.02.2016 (далее - Правила страхования), был заключен договор страхования (полис) серия 6002 N 3003021 сроком действия с 11.02.2016 по 10.02.2017.

Предметом договора является страхование товарных запасов: готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации (редиспергируемый в воде дисперсонный порошок сополимера из винилацетата), расположенных на территории (месте) страхования в отдельно стоящем помещении склада по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, д. 7 и не требующих особых условий хранения.

Выгодоприобретателем по договору является истец.

Страховая сумма составляет 9400000 руб. Страховая премия - 24346 руб., которая была уплачена страхователем по платежному поручению N 1 от 10.02.2016.

В период действия договора 02.05.2016 в складском помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, 7, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения.

Пожар был ликвидирован сотрудниками 1 отделения ПЧ-24, выехавшими на место пожара.

В результате расследования, проведенного по факту возгорания, старшим инспектором ТОНДиПР по Железнодорожному и Левобережному районам г.о. г. Воронеж, капитаном внутренней службы Колесниковым Д.Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 11.05.2016.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового события - повреждение имущества в результате пожара.

В соответствии с Правилами страхования ответчик привлек к осмотру застрахованного и поврежденного имущества эксперта АО "ТЕХНЭКСПРО", который составил акты осмотра от 12.05.2016 и от 16.05.2016 о повреждении редиспергируемого порошка в количестве 81 мешка и 300 мешков.

19.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Претензия истца о выплате суммы 9400000 руб. страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как следует из материалов дела, перечень страховых рисков был указан в пункте 6 договора страхования, в том числе пожар в соответствии с подпунктами 2.3.1.-2.3.3 Правил страхования.

Факт пожара в месте нахождения застрахованного товара ответчиком не отрицается.

В результате пожара было повреждено и частично уничтожено застрахованное имущество истца.

Довод ответчика о том, что застрахованный товар был поврежден не в результате воздействия огня, а в результате залития водой во время тушения пожара, что не относится к застрахованным рискам, правомерно отклонен судами, с учетом ст.ст. 1,22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", поскольку первопричиной повреждения застрахованного имущества явился пожар на территории страхования, то есть страховое событие, риск наступления которого был застрахован истцом.

Доводы ответчика о сообщении истцом ложных сведений при заключении договора страхования о средствах пожарной сигнализации и нарушении правил пожарной безопасности при хранении застрахованного товара, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку данные доводы ответчика были рассмотрены Арбитражным судом Курской области по делу N А35-3366/2017, по которому было вынесено решение от 27.11.2017, вступившее в законную силу, и, имеющее в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного пожаром, правомерно отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с накладными от 05.02.2016 и от 11.03.2016 истцом было завезено на территорию хранения 6750 кг указанного порошка в мешках по 15 кг на общую сумму 14 100 000 руб.

Факт повреждения застрахованного имущества в количестве 300 мешков и 81 мешка, каждый по 15 кг, подтвержден актами осмотра имущества юридических лиц, составленных экспертами АО "ТЕХНЭКСПРО", привлеченными ответчиком.

Каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение указанное количество поврежденного товара, ответчик в материалы дела не представил.

Каких-либо указаний в отношении поврежденного товара ответчик истцу не давал.

Доказательств возможности использования поврежденного товара по назначению или в иных целях суду не представлено.

Довод истца о невозможности использования поврежденного имущества, ответчиком не опровергнут. При указанных обстоятельствах истец принял правомерное решение о списании поврежденного товара и его утилизации.

Порошок был вывезен на полигон ТБО, что подтверждается договором-заявкой на перевозку N 14 от 13.10.2016 и оплатой данной перевозки по кассовому чеку от 13.10.2016. Всего при пожаре было повреждено имущество на сумму 14100000 руб.

Страховая сумма в соответствии с договором страхования составляла 9400000 руб.

Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 000 руб.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 9 375 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-товароведческой экспертизы с учетом положений статьи 82 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом суммы страхового возмещения, ссылки на нарушение эксплуатации электронагревательных приборов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А14-14010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова