Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2019 г. N Ф10-2247/19 по делу N А64-947/2019

г.Калуга

24 июня 2019 г.

Дело N А64-947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Николаевой Н.Н.
	Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" - не явились, извещены надлежаще;

от Государственной инспекции труда в Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2019 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А64-947/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" (далее по тексту - ФГБУ "Управление Тамбовмелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Тамбовской области (далее по тексту - Инспекция) от 31.01.2019 N 68/12-6091-18-И/13 о привлечении ФГБУ "Управление Тамбовмелиоводхоз" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2019 в принятии указанного заявления отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и постановлением от 05.04.2019 оставил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2019 без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ФГБУ "Управление Тамбовмелиоводхоз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применением судами норм материального права, в части вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебное заседание ФГБУ "Управление Тамбовмелиоводхоз" представителей не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Государственная инспекция труда в Тамбовской области представителей в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ "Управление Тамбовмелиоводхоз" постановлением инспекции от 31.01.2019 N 68/12-6091-18-И/13 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФГБУ "Управление Тамбовмелиоводхоз", обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции, применив положение частей 2, 3 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно указал, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При определении подведомственности спора по делам связанным с привлечением к административной ответственности квалифицирующим признаком является совершение субъектом административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что названный признак отсутствует в следующих категориях споров, где объективная сторона совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по охране трудовых прав граждан на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством, то есть не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением законодательства о труде, в частности об охране труда.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А64-947/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов