Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2019 г. N Ф10-1303/16 по делу N А36-7350/2014

город Калуга

25 июня 2019 г.

Дело N А36-7350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А36-7350/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 6 по Липецкой области (далее - ФНС России) от 29.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ремонт-Сервис" (далее - ООО "Фирма Ремонт-Сервис", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

Решением суда от 20.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 20.07.2015 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Куколев А.Д.

Определением суда от 15.11.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Фирма Ремонт-Сервис" прекращено по п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

09.02.2018 в Арбитражный суд Липецкой области от арбитражного управляющего Куколева А.Д. поступило заявление о взыскании с ФНС России невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" в размере 836 387 руб. за период с 13.07.2015 по 08.11.2017 и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 380 120 руб. 66 коп., а всего 1 216 507 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 (судья Немцева О.А.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Куколева А.Д. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Куколев А.Д. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, если производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, до обращения к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим исковым требованием к должнику. Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению судебных расходов у заявителя по делу возникает в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение таких расходов.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства должника в рамках дела N А36-7350/2014 имущество, в том числе земельный участок и производственная база, находящиеся в залоге у кредитора КБ "Транснациональная банк" (ООО) включенные конкурсным управляющим в конкурсную массу, не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Основанием для прекращения процедуры конкурсного производства стал отказ заявителя по делу - ФНС России от финансирования процедуры банкротства и отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Другие кредиторы также не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось арбитражному управляющему представить доказательства невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника, в том числе обращения с таким требованием к должнику после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Однако арбитражный управляющий надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к должнику с требованием о выплате вознаграждения и о возмещении понесенных судебных расходов, не представил.

Более того, суду не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий обращался к должнику с заявлением в рамках нового дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Ремонт-Сервис", и его требования включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для возложения на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Куколева А.Д. отказано правомерно.

При этом, как верно отмечено судами, арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО "Фирма Ремонт-Сервис" ввиду отсутствия у него имущества.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А36-7350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева