Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. N Ф10-1303/16 по делу N А36-7350/2014

г. Калуга

10 марта 2020 г.

Дело N А36-7350/2014

Резолютивная часть постановления принята 02.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

При участии в судебном заседании до перерыва:

представителя арбитражного управляющего Беспалова С.Н. Юрьевой Н.П. по доверенности от 20.02.2020 N 001/02-20;

представителя ФНС России Шматовой О.В. по доверенности от 24.05.2019 N 1709/004,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А36-7350/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А36-7350/2014 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремонт-Сервис" (далее - ООО "Фирма "Ремонт-Сервис", должник) арбитражный управляющий Беспалов Сергей Николаевич13.12.2017 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о возложении на заявителя по делу - ФНС обязанности по выплате вознаграждения временного управляющего ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" в размере 122 903 руб. 18 коп., взысканной в его пользу с должника определением суда от 14.09.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N А36-7350/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.04.2018, заявление арбитражного управляющего Беспалова С.Н. было удовлетворено, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в сумме 122 903 руб. 18 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением суда от 10.09.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления арбитражного управляющего Беспалова С.Н. о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" в размере 122 903 руб. 18 коп.и взыскании с ФНС России расходов, понесенных в процедуре наблюдения в ООО "Фирма "Ремонт-Сервис", в размере 12 952 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу N А36-7350/2014 (судья Немцева О.А.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Беспалова С.Н. о взыскании с ФНС России вознаграждения и понесенных расходов в общей сумме 135 855 руб. 70 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Беспалова С.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, арбитражный управляющий Беспалов С.Н., не соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов и вознаграждения с ФНС России, просит определение от 02.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, отмечает, что судами не рассматривались и не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора доводы арбитражного управляющего, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что взыскание вознаграждения и расходов за счет имущества должника в новой процедуре банкротства не представляется возможным ввиду того, что все имеющееся у ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" имущество находится в залоге у КБ "Транснациональныйбанк" (ООО).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.02.2020 по 02.03.2020, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

До перерыва в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Беспалова С.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить, представитель ФНС России возражала против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 6 по Липецкой области о признании ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2015 в отношении ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.09.2015 в пользу арбитражного управляющего Беспалова С.Н. с должника - ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" взыскано вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 122 903 руб. 18 коп.

Определением от 15.11.2017 производство по делу N А36-7350/2014 о банкротстве ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" прекращено в связи с отказом ФНС России от финансирования процедуры банкротства и отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на прекращение в отношении должника процедуры конкурсного производства и наличие задолженности по вознаграждению, арбитражный управляющий Беспалов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанции требования арбитражного управляющего были удовлетворены.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ФНС России о наличии у ООО "Фирма Ремонт-Сервис", которое после прекращения производства по делу о банкротстве остается действующим субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, возможности погасить расходы по делу о банкротстве и выплате вознаграждения временного управляющего за счет реализации находящегося в собственности имущества, в том числе в рамках исполнительного производства.

Повторно рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения расходов на ФНС России по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что заявителем не приняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности с ООО "Фирма "Ремонт-Сервис", располагающего имуществом, за счет которого могут быть погашены данные расходы.

Судами установлено, что в процедуре конкурсного производства должника в рамках дела N А36-7350/2014 конкурсным управляющим включено следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 48:20:0035001:289, местоположение: Липецкая область, г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 67, площадь 8974 кв. м;

- производственное здание - ремонтная база для дизельных автомобилей с пристройкой, кадастровый номер 48:20:0035001:4712, местоположение: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 67, площадь 1772,2 км м;

- автомобиль марки УАЗ-Патриот, легковой универсал, категории В;

- доля в уставном капитале кредитного потребительского кооператива "Полимер-финанс".

Указанное имущество, в том числе земельный участок и производственная база, находящиеся в залоге у кредитора КБ "Транснациональная банк" (ООО) и включенные в конкурсную массу, не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в отношении должника была возбуждена вторая процедура банкротства как ликвидируемого лица, и о том, что все имущество должника находится в залоге, были отклонены судами со ссылкой на непредставление доказательств направления исполнительного листа после прекращения с по делу о банкротстве в службу судебных приставов для принудительного исполнения, а также на недоказанность невозможности удовлетворения требований арбитражного управляющего в новой процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на награждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из указанных правовых норм, основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего является отсутствие у должника достаточных средств.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Фирма Ремонт-Сервис" по заявлению общества повторно возбуждена процедура банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 18.05.2018 по делу N А36-4496/2018 ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство

Судами установлено и не оспаривается ФНС России, что все имеющееся у должника имущество находится в залоге у Банка. Таким образом, вырученные в ходе реализации имущества денежные средства в рамках дела N А36-4496/2018 будут распределены в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве: восемьдесят процентов - на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; пять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, за счет залогового имущества могут быть погашены только текущие требования в рамках дела N А36-4496/2018, тогда как требования арбитражного управляющего Беспалова С.Н. по взысканию вознаграждения и расходов по делу о банкротстве по делу N А36-7350/2014 приобретают во второй процедуре банкротства должника статус реестровых.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед Беспаловым С.Н., принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение им процедуры наблюдения в рамках дела N А36-7350/2014 по своей сути является заработной платой, а доказательства возможности погашения реестровых требований кредиторов в рамках нового дела о банкротстве должника в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия признает вывод судов об отсутствии оснований для возложения расходов на заявителя по делу о банкротстве не обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Беспалова С.Н., суды исходили из того, что им не представлено доказательств направления исполнительного листа в службу судебных приставов для проведения взыскания в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем судами не учтено, что заявление ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" в лице ликвидатора Михайлова Анатолия Сергеевича о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда уже 20.04.2018, и решением суда от 18.05.2018 ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке как ликвидируемый должник.

В связи с тем, что в силу пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом, а после прекращения первой процедуры банкротства следующая процедура возбуждена в короткие сроки, Беспалов С.Н. был лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов.

Таким образом, перспектива получить исполнение по исполнительному листу в рамках исполнительного производства у арбитражного управляющего отсутствовала.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности погашения задолженности перед арбитражным управляющим Беспаловым С.Н. за счет имущества должника, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения временного управляющего Беспалова С.Н. в размере 122 903, 18 руб. и возмещению понесенных им в процедуре наблюдения расходов в сумме 12 952,52 руб. на ФНС России, как заявителя по настоящему делу о банкротстве, в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку размер соответствующих расходов ранее установлен определениями суда от 14.09.2015, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по спору новый судебный акт.

Следует отметить, что уполномоченный орган после погашения вышеуказанной задолженности не лишен права обратиться с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А36-4496/2018.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А36-7350/2014 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича денежные средства в размере 135 855 руб. 70 коп., из которых 122 903 руб. 18 коп. - вознаграждение временного управляющего ООО "Фирма "Ремонт-Сервис", 12 952 руб. 52 коп. - расходы, понесенные Беспаловым Сергеем Николаевичем в процедуре наблюдения в отношении ООО "Фирма "Ремонт-Сервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова