Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2019 г. N Ф10-1431/19 по делу N А14-3888/2018

г. Калуга

24 июня 2019 г.

Дело N А14-3888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.А. Крыжской,
	А.Н. Шульгиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.С. Коваленко,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Балтийский лизинг" Овчинниковой А.В. по доверенности от 15.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А14-3888/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1053600013312, ИНН 3661030666, далее - истец, ООО "Стройуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, далее - ответчик, ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 7 993 823 рублей 27 копеек основного долга согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.12.2013 N 326/13-ВРН, 1 186 224 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 18.07.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 (судья Д.И. Тисленко), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова, А.И. Поротиков), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суды не привели расчет полученного сальдо, так же необоснованно уменьшив суммы на стороне истца, подлежащие учету при расчете сальдо, за счет необоснованного принятия в полном объеме соглашений от 26.10.2016, от 27.10.2016, поскольку на момент их подписания в отношении истца была введена процедура наблюдения. Так же судами необоснованно приняты расходы, которые якобы понес новый лизингополучатель при приемке имущества в лизинг. По мнению истца, судом необходимо было применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 15, 195, 421, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3.1 - 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 25), в пунктах 1, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Стройуниверсал" (лизингополучателем) 19.12.2013 заключен договор лизинга N 326/13-ВРН, предметом которого является дробильно-сортировочная установка на базе дробилки Sandvik CH 430 в составе согласно спецификации.

По договору лизинга стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей в размере 20 502 666 рублей 30 копеек без учета НДС, общую сумму договора в размере 24 193 146 рублей 23 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2014 N 1), срок лизинга - 36 месяцев.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем для передачи его в лизинг лизингополучателю у самого же лизингополучателя по договору поставки от 19.12.2013 N 326/13-ВРН-К, цена имущества - 18 000 000 рублей.

Сторонами составлено два акта приема-передачи предмета лизинга: от 25.12.2013 о передаче имущества в собственность лизингодателя от прежнего собственника (лизингополучателя), от 25.12.2013 о передаче имущества в лизинг лизингодателем лизингополучателю.

В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки лизингодатель направил в адрес лизингополучателя 22.03.2016 телеграмму-уведомление о расторжении договора лизинга с 22.03.2016 и необходимости вернуть предмет лизинга.

Арбитражный суд Воронежской области по результатам рассмотрения дела N А14-5699/2016 установил наличие 1 696 060 рублей 14 копеек задолженности у ООО "Стройуниверсал" в пользу ООО "Балтийский лизинг" и принял решение от 26.08.2016 об изъятии из пользования ООО "Стройуниверсал" предмета лизинга.

Стороны 26.10.2016 заключили соглашение о возврате предмета лизинга.

Ответчик продал акционерному обществу "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи от 27.10.2016 N 326/13-ВРН-ДКП предмет лизинга за 9 999 000 рублей, включая НДС. Имущество передано продавцом покупателю по акту от 28.10.2016, оплата по договору осуществлена платежным поручением от 31.10.2016 N 82264.

Впоследствии по договору купли-продажи от 31.10.2016 N 362/16-ВРН-К ответчик приобрел у АО "Балтийский лизинг" для передачи в лизинг ООО "Бетон Черноземья" бывшую в употреблении дробильно-сортировочную установку на базе дробилки Sandvik CH 430 за 10 000 000 рублей, включая НДС. Указанный договор подписан также ООО "Бетон Черноземья" (лизингополучателем имущества по договору лизинга от 31.10.2016 N 362/16-ВРН).

В материалы дела представлено также соглашение о признании рыночной стоимости имущества от 27.10.2016 в сумме 10 089 000 рублей, заключенное между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем), ООО "Стройуниверсал" (первоначальным лизингополучателем) и ООО "Бетон Черноземье" (новым лизингополучателем).

В отчете ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 03.10.2016, которым руководствовался ответчик при реализации предмета лизинга и который стороны признали достоверным в соглашениях от 26.10.2016, от 27.10.2016, содержится указание на рыночную стоимость предмета лизинга по состоянию на 03.10.2016 в размере 10 089 000 рублей.

Согласно представленным ответчиком документам, новый лизингополучатель приобрел ряд комплектующих в целях устранения недостатков дробильно-сортировочной установки на общую сумму 2 002 324 рубля 44 копейки, а также осуществил работы по установке комплектующих, демонтажу, транспортировке, монтажу, наладке предмета лизинга собственными силами (указанные работы ООО "Бетон Черноземье" оценил в 2 379 805 рублей 18 копеек в ценах ноября 2016 года).

Согласно подготовленному по определению суда по ходатайству истца экспертному заключению от 02.07.2018 рыночная стоимость оборудования - дробильно-сортировочной установки на базе дробилки Sandvik СH 430 2012 года выпуска по состоянию на 26.10.2016 составляла 16 886 707 рублей.

В отношении истца Арбитражным судом Воронежской области возбуждено дело N А14-18310/2015 о несостоятельности (банкротстве). Решением от 17.03.2017 ООО "Стройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что положительная разница в пользу лизингополучателя отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3.1 постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).

Как правильно указали суды, стоимость возвращенного предмета лизинга не может определяться, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, только в случае, если лизингополучатель доказал недобросовестность лизингодателя, которая привела к занижению стоимости предмета лизинга (пункт 4 постановления Пленума N 17), а недобросовестность лизингополучателя может рассматриваться исключительно в контексте нарушения прав и законных интересов лизингополучателя (пункт 1 постановления Пленума N 25). По смыслу разъяснений пункта 3.5 постановления Пленума N 17 расчетный способ установления ставки платы за финансирование применим в случае отсутствия соглашения сторон о такой ставке, тогда как сторонами рассматриваемого спора этот размер установлен в соглашении от 26.10.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что ООО "Балтийский лизинг" после расторжения договора лизинга с учетом возможных рисков действовало разумно и осмотрительно, о чем свидетельствуют соглашения от 26.10.2016, от 27.10.2016, подписанные ООО "Стройуниверсал" как предыдущим лизингополучателем, в их сопоставлении с оценкой имущества при его повторной передаче в лизинг, с определением сторонами ставки платы за финансирование.

Судами установлено, что условия соглашений приняты лизингополучателем добровольно, причин считать истца слабой стороной соглашения и констатировать отсутствие у него возможности урегулировать разногласия по цене реализации предмета лизинга или размеру ставки платы за финансирование при их наличии не усматривается.

Воля лизингодателя и лизингополучателя в отношении цены реализации предмета лизинга и ставки платы за финансирование сторонами согласованы.

Так же суд кассационной инстанции согласен с оценкой судами выводов эксперта-оценщика об определении рыночной стоимости имущества, отличных от цены реализации предмета лизинга.

Суды верно указали, что банкротство истца-лизингополучателя при рассмотрении его иска к лизингодателю, не являющемуся несостоятельным (банкротством) не запрещает учитывать убытки лизингодателя при соотнесении взаимных обязательств после расторжения договора лизинга.

Установление соотношения размера взаимных обязательств требуется в целях определения права одной стороны к другой на получение (взыскание) разницы. При отсутствии положительной разницы в пользу лизингополучателя суд должен отказать в удовлетворении его иска, а выявив положительную разницу в пользу лизингодателя, не взыскивать ее в его пользу в связи с тем, что такое требование не заявлено, а также с учетом нахождения истца в процедуре банкротства (пункты 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума N 17).

Проанализировав нормы действующего законодательства и имеющиеся материалы дела, учитывая контррасчет ответчика, суды правильно указали, что сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя, поскольку убытки и санкции, в том числе расходы на оценку (платежное поручение, реквизиты отчета об оценке, письмо оценочной организации), доказаны ответчиком.

Довод кассатора о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом получил надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций и был ими обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума N 25.

Так же судами обоснованно не приняты доводы истца о несоразмерности неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае - на истца, поскольку о несоразмерности неустойки заявлено истцом применительно к санкциям, заявленным ответчиком для учета в сальдо взаимных обязательств). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Судами установлено, что ставка неустойки 0,1% добровольно принята как составная часть условий договора лизинга. Каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки истцом приведено не было.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающих установленные судами обстоятельства дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, истец не представил, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору лизинга, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А14-3888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина