Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2019 г. N Ф10-2375/19 по делу N А83-6513/2018

г. Калуга

24 июня 2019 г.

Дело N А83-6513/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "19" июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма": представители не явились, извещены надлежаще,

от акционерного общества Проектный институт "Ставрополькоммунпроект": представитель Шенкао Э.Б. по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А83-6513/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (далее - АО ПИ "СКП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", ответчик), с требованием о взыскании упущенной выгоды в сумме 795018 руб., недополученных денежных средств за выполненные работы в сумме 441905,28 руб., понесенных убытков в сумме 210712 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018 (судья Гризодубова А.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Зарубин А.В., Баукина Е.А., Черткова И.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец оспаривает установленные судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства, указывая на отсутствие оснований для удержания штрафа и наличие убытков, понесенных вследствие уменьшения цены контракта.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения. При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО ПИ "СКП" (подрядчиком) и ГУП РК "Вода Крыма" (заказчиком) заключен контракт от 16.05.2017 N 2017/48-04, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что работы, составляющие его предмет, выполняются пообъектно (поадресно) на основании заявки заказчика. Всего заказчиком подано 58 заявок на общую сумму 887924,88 руб. Работы, указанные в заявках, выполнены в полном объеме.

Заявляя требования, истец указал, что цена контракта составляет 8838105,60 руб., когда ответчик подал заявок на 887924,88 руб., в связи с чем разница между ценой контракта и суммой поступивших заявок является упущенной выгодой; 210712 руб. - убытки, как разница между суммой, фактически оплаченной за получение банковской гарантии, и суммой, которая могла быть уплачена, исходя из изменившейся цены контракта. Из причитающейся АО ПИ "СКП" оплаты в размере 887924,88 руб. ответчик необоснованно удержал штраф - 441905,38 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Судами верно отмечено, что то обстоятельство, что заявки на оставшуюся сумму, составляющую предмет иска, поданы не были, не порождает права требовать возмещения убытков, а именно упущенной выгоды, поскольку неполучение всей цены договора не вызвано противоправным поведением заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания 795018 руб. в связи с тем, что по делу не установлено оснований для применения мер ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, в связи с чем отказ в иске в части взыскания 210712 руб., как разницы между суммой, фактически оплаченной за получение банковской гарантии, и суммой, которая могла быть уплачена, исходя из изменившейся цены контракта, также является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами сделан обоснованный вывод, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

Факт наличия договорных отношений подтверждается государственным контрактом от 16.05.2017, которым на подрядчика возложена обязанность обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему (пункт 5.3.4). При этом за невыполнение подрядчиком возложенных на него обязательств пункт 8.3.3 контракта устанавливает ответственность в виде штрафа. Штраф установлен в виде фиксированной суммы и составляет 441905,28 руб., размер которого не оспаривается.

Судами двух инстанций установлено, что работы выполнялись с отступлениями от требований контракта. Ссылка истца на то, что работы приняты заказчиком, обоснованно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не исключает факт наличия недостатков на момент сдачи или того, что недостатки имели место, но были устранены к моменту составления акта приема-передачи. В данном случае окончательная приемка работ без замечаний - не результат добросовестных действий подрядчика, а следствие активной позиции заказчика, настаивавшего на устранении недостатков и понесшего затраты на обеспечение своего права получить результат работ надлежащего качества, а потому разумно ожидающего применение мер ответственности в отношении подрядчика.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о правомерности удержания 441905,28 руб. в качестве штрафа и отказе в иске в данной части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что размер штрафа не зависит от размера фактически исполненного.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что фактический размер контракта в 887924,88 руб. вместо 8838105,60 руб., указанного в договоре, не влияет на разрешение вопроса о размере штрафа.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске в части взыскания 441905,38 руб., поскольку истец не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, вину другой стороны в нарушении обязательств, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А83-6513/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин