Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2019 г. N Ф10-2325/19 по делу N А64-8622/2018

г. Калуга

25 июня 2018 г.

Дело N А64-8622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н. Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
судей
при участии в заседании
от истца: Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области от ответчика: индивидуального предпринимателя Булгакова Александра Ивановича	не явились, извещены надлежащим образом; Булгаков А.И. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Александра Ивановича на определение Девятнадцатого арбитражного суда от 04.04.2019 по делу N А64-8622/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Булгакову Александру Ивановичу (далее - ИП Булгаков А.И., ответчик) о взыскании основного долга по договору N 68 от 07.06.2001 аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове, образовавшегося в период с 01.10.2015 по 30.06.2018, в размере 195 892 руб. 34 коп., пени за просрочку арендных платежей, начисленной за период с 26.12.2015 г. по 30.06.2018, на общую сумму 264 712 руб. 74 коп., всего 460 605 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2018 (судья Попова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией вышеуказанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку ответчик не был надлежаще уведомлен о начатом судебном разбирательстве.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеуказанной статьи, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции в судебном заседании отказал в приобщении указанного дополнительного документа, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Указанный документ возвращен заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.12.2018 и опубликовано в информационно- телекоммуникационной сети Интернет 13.12.2018.

Срок на апелляционное обжалование указанного решения истек 14.01.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой через суд первой инстанции, которая согласно штампу сдана в суд первой инстанции нарочно 26.03.2019 (с пропуском срока более двух месяцев).

Обратившись с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя отсутствием у него сведений о начатом разбирательстве и вынесенном судебном акте.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вместе с тем, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 25.10.2018 г. (т.1, л.д. 29) следует, что адресом регистрации ИП Булгакова А.И является: 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Д. Карбышева, д. 7, кв. 16.

Данный адрес также указан в справке об инвалидности представленной в суд апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 104).

Сведений о каких-либо иных адресах ИП Булгакова А.И. в материалах дела не имеется.

Почтовые уведомления N 39297128578241 (т.1, л.д. 34) и N 39297130507673 (т.1, л.д. 42), направленные по указанному адресу регистрации предпринимателя, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре физических лиц адресу, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, апелляционный суд пришел к обоснованному к выводу, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о вынесенном определении о принятии искового заявления к производству от 26.10.2018, а также о принятом судебном решении от 12.12.2018.

При таких обстоятельствах ответчик имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, о принятых судебных актах размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет, что не препятствовало предпринимателю, при наличии имеющихся иных судебных споров, получить информацию о начавшемся судебном разбирательстве из картотеки арбитражных дел.

Учитывая своевременное изготовление и направление сторонам судебного акта, длительность пропущенного заявителем жалобы срока, а также то, что ответчик не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума N 99).

Довод заявителя о том, что сведения об изменении адреса регистрации, вносятся в ЕГРИП одновременно с осуществлением постановки по новому месту жительства физического лица, отклонятся судом как несостоятельный на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 22.2 Закона о регистрации N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 этого же Закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация носит заявительный характер и обязанность по своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении своих данных, в том числе, места жительства лежит на заявителе, а сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей являются достоверными, пока их достоверность не опровергнута в установленном законом порядке.

В связи с этим, именно предприниматель обязан поставить регистрирующий орган в известность об изменении своего проживания и несет ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств, установленных вышеуказанной нормой, следовательно предприниматель несет риск неблагоприятных последствий при изменении места жительства и не предоставлении данных сведений в налоговый орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного суда от 04.04.2019 по делу N А64-8622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков