Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2019 г. N Ф10-2249/19 по делу N А54-5516/2016

25 июня 2019 г.

Дело N А54-5516/2016

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ОАО "Гамма" 390529, Рязанская обл., Рязанский р-н, р.п.Мурмино ОГРН 1026200698545 от МИФНС России N 6 по Рязанской области 390011, г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.21 ОГРН 1046213016420	Земсковой О.Г. Авдеева В.Л. - ген.директор, протокол от 29.06.18г. N 4 Торжкова А.Н. - представитель, дов. от 07.06.18г. б/н Фроловой Е.С. - представитель, дов. от 17.06.19г. б/н Воейковой Н.В. - представитель, дов. от 27.12.18г. N 2.2-07/19245 Баранова В.А. - представитель, дов. от 14.03.19г. N 2.2-07/0439 Соломина М.И. - представитель, дов. от 01.04.19г. N 2.2-07/0789 Сидоренко Е.В. - представитель, дов. от 18.06.19г. N 2.2-07/08293

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гамма" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.18г. (судья И.А.Стрельникова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.19г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу N А54-5516/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гамма" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 20.06.16г. N 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компания Гамма", общество с ограниченной ответственностью "Компания Гамма 2013".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 18.02.16г. N 2.9-01-12/01544). Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 44696335 руб., соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС явился вывод налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношением с ООО "Компания Гамма 2013" и ЗАО "Компания Гамма". Налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом были завышены объем сырья для производства пластилина, закупавшегося в данных контрагентов, и объем реализации в адрес контрагентов изготовленного пластилина. Поскольку при закупке сырья применялась ставка НДС 18%, а готовая продукция (детский пластилин) реализовывалась с применением ставки НДС 10%, Общество, по мнению налогового органа, получило необоснованную налоговую выгоду в виде разницы между суммой НДС, заявленного к вычету и суммой НДС, подлежащего уплате с реализации.

Решением УФНС России по Рязанской области от 15.08.16г. N 2.15-12/10394 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Общество, ООО "Компания Гамма 2013" и ЗАО "Компания Гамма" являются взаимозависимыми лицами.

По данным Общества, оно приобрело у указанных контрагентов сырья на общую сумму 899008114 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 137136831 руб., предъявив данную сумму в проверяемом периоде к вычету, а произвело и реализовало пластилин детский на общую сумму 925575585 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 86597780 руб.

Таким образом, разница между НДС, заявленным к вычету по операциям по приобретению сырья и НДС с реализации произведенной из данного сырья продукции составила 50539081 руб.

По данным Общества, оно приобрело у ЗАО "Компания Гамма" сырья на 841350734 руб., а реализовало в адрес указанного контрагента товар на общую сумму 898539193 руб.

Судами установлено, что Общество через расчетный счет уплатило ЗАО "Компания Гамма" 18701074 руб., что составляет всего 2,22% от общей стоимости приобретенного сырья, а ЗАО "Компания Гамма" перечислило Обществу за приобретенный пластилин 83019547 руб., что составляет 9,24% от общей стоимости приобретенного товара. При этом основная часть расчетов произведена посредством взаимозачетов - за 2011 год в размере 371223177 руб., в том числе НДС 56627264 руб.; за 2012 год в размере 266203374 руб., в том числе НДС 40607294 руб.; за 2013 год - 127801490 руб., в том числе НДС 19495142 руб.

Аналогичным образом Обществом производились расчеты с ООО "Компания Гамма 2013".

Также судами установлено, что производство пластилина осуществлялось Обществом на комплексной установке для изготовления пластических масс КУИМП-16, арендованной у ЗАО "Гамма" по договору аренды от 22.02.08г. N 3.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также заключение эксперта ООО "Экспертное партнерство-Рязань" Усанова В. С. от 12.11.17г. N 43/2-2 по назначенной судом экспертизе, суды признали обоснованными доводы налогового органа о том, что Общество не имело реальной возможности для производства того количества пластилина, которое было заявлено к реализации, и, соответственно, не могло закупить того количества сырья, которое было заявлено, и по которому были заявлены налоговые вычеты по НДС.

Проверив расчет налогового органа, основанный на материальных отчетах Общества, в которых было указано наименование и количество сырья поступившего на склад и списанного в производство в течение месяца, с указанием стоимости данного сырья, на данных об изменении цены на сырье по каждому кварталу за проверяемый период, на нормах расходов сырья по каждому ассортименту (наименованию) готовой продукции (детского пластилина), а также на данных конечных покупателей товара Общества, которые приобретали его к ООО "Компания Гамма 2013" и ЗАО "Компания Гамма", суды согласились с тем, что налоговым органом правильно определены количество реально закупленного в проверяемый период сырья и количество реализованной продукции, и, соответственно - налоговая база для исчисления НДС с реализации.

Доводы кассационной жалобы Общества о неправильности расчета, произведенного налоговым органом в оспариваемом решении и судами в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Расчетный метод определения налоговых обязательств не предполагает достоверное исчисление налогов, которое в этом случае невозможно по объективным причинам. Применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В рассматриваемом деле бремя доказывания того, что размер налоговых обязательств, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, возлагается на налогоплательщика, который в нарушение положений ст.65 АПК РФ не предоставил в суд доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Ссылки Общества на то, что обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А54-1689/2014 и N А54-2248/2014 суд кассационной инстанции также считает несостоятельными.

Как следует из указанных судебных актов (решение суда первой инстанции по делу N А54-1689/2014, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А54-2248/2014), основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов в решениях, принятых налоговым органом по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, являлись выводы налогового органа о нереальности поставок сырья Обществу со стороны спорных контрагентов.

В настоящем деле налоговым органом доказано завышение объема поставок сырья от спорных контрагентов посредством создания фиктивного документооборота, а не нереальность взаимоотношений Общества с ними.

Также не могут быть приняты по внимание доводы Общества о необходимости применения положений ч.2 ст.69 АПК РФ в отношении указанных выше судебных актов, установивших факт работы Общества с проверяемых периодах в три рабочие смены, поскольку ни в одном из данных судебных актов (решение суда первой инстанции по делу N А54-1689/2014, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А54-2248/2014) вывод о работе Общества в проверяемых периодах (1 и 2 кварталы 2013 года) в три смены не содержится. Доказательств производства продукции в три смены в рамках настоящего дела Обществом в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с учетом разъяснений Постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53.

Несогласие Общества с оценкой доказательств судами основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года по делу N А54-5516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.А.Радюгина