Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2019 г. N Ф10-2253/19 по делу N А08-1679/2018

город Калуга

26 июня 2019 г.

Дело N А08-1679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.А. Крыжской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	В.В. Циплякова Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Борозенцев Юрий Васильевич ОГРН 304311631000033 ИНН 311600006804	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Семхоз Ракитянский" ОГРН 1023101180915 ИНН 3116005187 от третьих лиц: Администрация Ракитянского района (Управление АПК и природопользования) ООО "Белгородские гранулированные корма"	Чемаркин И.В. - представитель по доверенности N 1 от 31.07.2017; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семхоз Ракитянский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А08-1679/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Борозенцев Юрий Васильевич (далее - ИП Глава КФХ Борозенцев Ю.В., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ООО "Белгородские гранулированные корма", ответчик) о взыскании 248 039 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Семхоз Ракитянский" (далее - ООО "Семхоз Ракитянский"), Администрация Ракитянского района (Управление АПК и природопользования).

Впоследствии определением от 14.05.2018 произведена процессуальная замена ответчика ООО "Белгородские гранулированные корма" на ООО "Семхоз Ракитянский" (далее - ответчик). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Белгородские гранулированные корма".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 (судья Шульгина А.Н.) требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Семхоз Ракитянский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 24 июня 2019.

24.06.2019 в 10 час.30 мин. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 42 000 кв. м, кадастровый номер 31:11:1202001:24, назначением - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, в границах Пролетарского поселковой администрации, с правой стороны автодороги п. Пролетарский - лагерь "Гайдар", о чем в ЕГРН 26.05.2015 внесена запись.

Ссылаясь на то, что весной 2017 года ответчик без разрешения истца посеял на указанном земельном участке кукурузу, а в октябре 2017 истец обнаружил, что с его земельного участка ответчиком был собран урожай, предприниматель 24.11.2017 обратился к ответчику с претензией возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 248 039 руб. 40 коп., с учетом средней урожайности кукурузы, ее среднерыночной стоимости, а также площади земельного участка. При этом истец полагает, что как сельхозпроизводитель он не смог использовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, извлечь соответствующую прибыль, а именно собрать урожай, посеянный на его земельном участке.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, площадью 42000 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, принадлежащий истцу на праве собственности, использовался им в производственной деятельности с 2015 года, а именно истец выращивал сельскохозяйственные культуры (сою, пшеницу, кукурузу), данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2018, вынесенным Росрестром в отношении должностного лица - главного агронома ответчика Понеделко П.Н., из которого следует, что в октябре 2018 по указанию главного агронома ООО "Семхоз Ракитянский" Понеделко П.Н. трактористом указанного общества был произведен засев спорного земельного участка озимой пшеницей, что подтверждает факт занятия ответчиком земельного участка.

Кроме того, данное обстоятельство не отрицается и самим ответчиком, который в объяснениях, данных сотруднику правоохранительных органов при проведении проверки по заявлению истца о преступлении, указал, что общество "Семхоз Ракитянский" в апреле 2017 года ошибочно засеяло земельный участок кукурузой, так как земельный участок не имел межевых знаков. В течение сезона, Общество, не получая претензий от истца, обрабатывало земельный участок, а в октябре 2017 ответчиком с указанного земельного участка был собран урожай.

Доказательств, свидетельствующих о разрешении ответчику со стороны истца совершать действия, связанные с посевом и сбором урожая с земельного участка площадью 42 000 кв. м., не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд обосновано пришел к выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу.

Указанное обстоятельство, в силу изложенных норм и разъяснений, дает истцу право требовать с ответчика возмещения убытков, к числу которых относится и заявленная в данном случае истцом упущенная выгода.

Суды, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", учитывая справки управления АПК и природопользования администрации Ракитянского района, в которых указано, что согласно заключительной отчетности средняя урожайность зерна кукурузы в зачетном весе в 2017 году составила 80,9ц/га., справку Белгородской торгово-промышленной палаты, согласно которой среднерыночная стоимость фуражной (кормовой) кукурузы в ЦФО РФ по состоянию на 4 квартал 2017 составила 7,30 руб. за 1 кг, признал правомерным расчет истца в размере 248 039 руб. 40 коп.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из указанного следует, что имущественная масса лица увеличилась бы на стоимость урожая, который бы получил предприниматель.

В качестве расчета суммы убытков суды руководствовались стоимостью кукурузы на основании справки торгово-промышленной палаты - 7, 30 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик был не согласен с расчетом суммы убытков, в связи с неправомерным включением налога на добавленную стоимость.

Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (контррасчет суммы исковых требований том 3, л.д. 1) и суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба том 3, л.д. 118), но не были рассмотрены судами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование требований или возражений.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым судами отклонены доводы ответчика, возражавшего по существу вмененных ему нарушений.

Фактически суды первой и апелляционной инстанций, не дав необходимой оценки возражениям ответчика, согласились с позицией истца, что нельзя признать правильным.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А08-1679/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.А. Крыжская В.В. Ципляков